home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / object / 3373 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  2.8 KB
  1. From: kers@hplb.hpl.hp.com (Chris Dollin)
  2. Date: Wed, 2 Sep 1992 08:09:50 GMT
  3. Subject: Re: O.M(...) vs M(...), and is the Real World O-O?
  4. Message-ID: <KERS.92Sep2090951@cdollin.hpl.hp.com>
  5. Organization: Hewlett-Packard Laboratories, Bristol, UK.
  6. Path: sparky!uunet!wupost!sdd.hp.com!scd.hp.com!hplextra!otter.hpl.hp.com!hpltoad!cdollin!kers
  7. Newsgroups: comp.object
  8. References: <a6bb2744@infoage.com> <45jnpm_.objsys@netcom.com>
  9. Sender: news@hplb.hpl.hp.com (Usenet News Administrator)
  10. Lines: 46
  11. In-Reply-To: Bob Hathaway's message of Tue, 01 Sep 92 22:43:57 GMT
  12. Nntp-Posting-Host: cdollin.hpl.hp.com
  13.  
  14. In article ... Bob Hathaway <objsys@netcom.com> writes:
  15.  
  16.    In article <a6bb2744@infoage.com>, bradcox@infoage.com (Brad Cox) writes:
  17.    > Chris writes:
  18.    >> What I *do* deny is that the ``natural'' way we see the world and our
  19.    >> programs means that the underlying structure of the world is necessarily
  20.    >> ``like that'', and that object models are more than an analogy for the
  21.    >> world -- and that they are *worse*, for the purposes of understanding
  22.    >> the world, than other models that we *do* have.
  23.    >
  24.    >Could this be the distinction you're belaboring? Computer-resident
  25.    >objects invoke each other unilaterally. Objects in the real world
  26.    >communicate bilaterally; through satisfaction of bi-directional
  27.    >constraints instead of one simply invoking the other.
  28.  
  29.    Actually, I was contending the real world contains real objects with
  30.    attributes and properties (is object-oriented) and based an argument that
  31.    some kind of object-oriented A/D/P/etc. is therefore the best candidate
  32.    for real-world modeling right now.
  33.  
  34. It so happens that I've recently continued reading ``Women, Fire, and Dangerous
  35. Things'' (details available on request), which contains a detailed criticism of
  36. the view Bob esposes and mentions in this paragraph. I am in no position (yet)
  37. to effectively recreate the arguments, or to say how sound they are, but they
  38. bear similarities to the views that I have proposed in previous messages, viz,
  39. that ``objects'' are a construction of the human mind.
  40.  
  41.    >For example, computer objects do not abide by constraint relationships
  42.    >such as like Newton's law; for every action there's an equal and
  43.    >opposite reaction.
  44.  
  45.    Including physical laws calls for a simulation with some kind of physical-
  46.    world model.  Such a model can be elegantly designed with an object-oriented
  47.    model and I have presented at least one trivial way.  This means the
  48.    object-oriented constructs are simply used to simulate and model the
  49.    real-world.  For example, the "world" will enforce an equal and opposite
  50.    reaction whenever an object undergoes some force in the world model.
  51.  
  52. Isn't this use of a ``world'' a violation of the object-oriented model you
  53. propose? 
  54.  
  55.  
  56.  
  57. --
  58.  
  59. Regards, Kers.              | ``Remember Thor Five!'' (Earthman, Come Home)
  60.