home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / object / 3330 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!unipalm!uknet!mucs!m1!bevan
  2. From: bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan)
  3. Newsgroups: comp.object
  4. Subject: Re: O.M(...) vs M(...), and is the Real World O-O?
  5. Message-ID: <BEVAN.92Aug26090351@beluga.cs.man.ac.uk>
  6. Date: 26 Aug 92 08:03:51 GMT
  7. References: <1992Aug5.162329.22871@ucunix.san.uc.edu>
  8.     <KERS.92Aug21150658@cdollin.hpl.hp.com> <t5anrkq.objsys@netcom.com>
  9. Sender: news@cs.man.ac.uk
  10. Organization: Department of Computer Science, University of Manchester
  11. Lines: 13
  12. In-reply-to: objsys@netcom.com's message of 25 Aug 92 22:06:58 GMT
  13.  
  14. In article <t5anrkq.objsys@netcom.com> objsys@netcom.com (Bob Hathaway) writes:
  15.    Coplien uses the same terminology, that using the dynamic types of
  16.    all arguments, with M ... or O.M ...  notation, is called
  17.    multi-methods.  Please don't get this wrong again, its getting
  18.    ridiculous.  You can say: "We in CLOS don't like others using the
  19.    O.M ... notation to use the term "multi-methods" for their
  20.    multiple-polymorphism even though this is becoming a standard
  21.    practice." But I think a single term is preferred to two.
  22.  
  23. So lets take the CLOS one.  After all, as far as I'm aware it predates
  24. both Coplien's and you useage of the term.
  25.  
  26. bevan
  27.