home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / object / 3323 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-25  |  1.4 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.object
  2. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!mips!decwrl!csus.edu!netcom.com!objsys
  3. From: Bob Hathaway <objsys@netcom.com>
  4. Subject: Re: O.M() versus M(O) notation
  5. Message-ID: <_0anrxq.objsys@netcom.com>
  6. Date: Wed, 26 Aug 92 00:56:05 GMT
  7. Organization: Object Systems
  8. References: <ARO.92Aug21170505@sibyl.aber.ac.uk> <91_n6rp.objsys@netcom.com> <PCG.92Aug23210938@aberdb.aber.ac.uk>
  9. Lines: 23
  10.  
  11.   [This post is not to be taken seriously...]
  12.  
  13. In article <PCG.92Aug23210938@aberdb.aber.ac.uk> pcg@aber.ac.uk (Piercarlo Grandi) writes:
  14. >...
  15. >        Version 0.5BETA:
  16. >
  17. >objsys> No I don't and never have.  As pointed out above, the is-a
  18. >objsys> relation does not have a hierarchical restriction and indeed
  19. >objsys> further justifies the separation of type and class.  I defended
  20. >objsys> classification, not strict hierarchies.
  21. >
  22. >Comp.object as an ALPHA/BETA test site for opinions. Wonderful for some.
  23.  
  24. And Wesley can replay Captain Picard ordering him to attack a Klingon outpost
  25. on the other side of the neutral zone by taking excerpts out of context too.
  26. But I'll assume you and I disagree with hierarchical restrictions as *I* have
  27. shown is reasonable and possible with both packages/modules and other more
  28. directly object-oriented constructs.
  29.  
  30. bob
  31.  
  32. P.S.  Your comment about hierarchies came after the above repost and it should
  33.   have taken less time to solve my puzzle than to perform your extractionsF-)
  34.