home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / mail / headers / 283 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-02  |  4.0 KB  |  180 lines
  1. Newsgroups: comp.mail.headers
  2. Path: sparky!uunet!gatech!concert!uvaarpa!murdoch!aemsun.med.Virginia.EDU!sdm7g
  3. From: sdm7g@aemsun.med.Virginia.EDU (Steven D. Majewski)
  4. Subject: Re: Canonical list of mail headers?
  5. Message-ID: <1992Sep2.165221.10557@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Followup-To: comp.mail.headers
  7. Summary: Addition to list: those mentioned in rfc1327
  8. Keywords: rfc822, X.400 
  9. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  10. Organization: University of Virginia
  11. References: <1992Sep1.180842.4553@tfs.com> <1992Sep1.235652.17536@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  12. Date: Wed, 2 Sep 1992 16:52:21 GMT
  13. Lines: 165
  14.  
  15. [ Here is another list extracted from RFC-1327 - sdm ]
  16.  
  17. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  18.  
  19. 2.2.  RFC 822
  20.  
  21.    RFC 822 does not explicitly define service elements, as distinct from
  22.    protocol elements.  However, all of the RFC 822 header fields, with
  23.    the exception of trace, can be regarded as corresponding to implicit
  24.    RFC 822 service elements.
  25.  
  26. 2.2.1.  Origination in RFC 822
  27.  
  28.    A mechanism of mapping, used in several cases, is to map the RFC 822
  29.    header into a heading extension in the IPM (InterPersonal Message).
  30.    This can be regarded as partial support, as it makes the information
  31.    available to any X.400 implementations which are interested in these
  32.    services. Communities which require significant RFC 822 interworking
  33.    are recommended to require that their X.400 User Agents are able to
  34.    display these heading extensions.  Support for the various service
  35.    elements (headers) is now listed.
  36.  
  37.    Date:
  38.         Supported.
  39.  
  40.    From:
  41.         Supported.  For messages where there is also a sender field,
  42.         the mapping is to "Authorising Users Indication", which has
  43.         subtly different semantics to the general RFC 822 usage of
  44.         From:.
  45.  
  46.    Sender:
  47.         Supported.
  48.  
  49.    Reply-To:
  50.         Supported.
  51.  
  52.    To:  Supported.
  53.  
  54.    Cc:  Supported.
  55.  
  56.    Bcc: Supported.
  57.  
  58.    Message-Id:
  59.         Supported.
  60.  
  61.    In-Reply-To:
  62.         Supported, for a single reference.  Where multiple
  63.         references are given, partial support is given by mapping to
  64.         "Cross Referencing Indication".  This gives similar
  65.         semantics.
  66.  
  67.    References:
  68.         Supported.
  69.  
  70.    Keywords:
  71.         Supported by use of a heading extension.
  72.  
  73.    Subject:
  74.         Supported.
  75.  
  76.    Comments:
  77.         Supported by use of an extra body part.
  78.  
  79.  
  80.    Encrypted:
  81.         Supported by use of a heading extension.
  82.  
  83.    Resent-*
  84.         Supported by use of a heading extension.  Note that
  85.         addresses in these fields are mapped onto text, and so are
  86.         not accessible to the X.400 user as addresses.  In
  87.         principle, fuller support would be possible by mapping onto
  88.         a forwarded IP Message, but this is not suggested.
  89.  
  90.    Other Fields
  91.         In particular X-* fields, and "illegal" fields in common
  92.         usage (e.g., "Fruit-of-the-day:") are supported by use of
  93.         heading extensions.
  94.  
  95. 2.2.2.  Reception by RFC 822
  96.  
  97.    This considers reception by an RFC 822 User Agent of a message
  98.    originated in an X.400 system and transferred across a gateway.  The
  99.    following standard services (headers) may be present in such a
  100.    message:
  101.  
  102.    Date:
  103.  
  104.    From:
  105.  
  106.    Sender:
  107.  
  108.    Reply-To:
  109.  
  110.    To:
  111.  
  112.    Cc:
  113.  
  114.    Bcc:
  115.  
  116.    Message-Id:
  117.  
  118.    In-Reply-To:
  119.  
  120.    References:
  121.  
  122.    Subject:
  123.  
  124.    The following non-standard services (headers) may be present.  These
  125.    are defined in more detail in Chapter 5 (5.3.4, 5.3.6, 5.3.7):
  126.  
  127.    Autoforwarded:
  128.  
  129.    Content-Identifier:
  130.  
  131.    Conversion:
  132.  
  133.    Conversion-With-Loss:
  134.  
  135.    Delivery-Date:
  136.  
  137.    Discarded-X400-IPMS-Extensions:
  138.  
  139.    Discarded-X400-MTS-Extensions:
  140.  
  141.    DL-Expansion-History:
  142.  
  143.    Deferred-Delivery:
  144.  
  145.    Expiry-Date:
  146.  
  147.    Importance:
  148.  
  149.    Incomplete-Copy:
  150.  
  151.    Language:
  152.  
  153.    Latest-Delivery-Time:
  154.  
  155.    Message-Type:
  156.  
  157.    Obsoletes:
  158.  
  159.    Original-Encoded-Information-Types:
  160.  
  161.    Originator-Return-Address:
  162.  
  163.    Priority:
  164.  
  165.    Reply-By:
  166.  
  167.    Requested-Delivery-Method:
  168.  
  169.    Sensitivity:
  170.  
  171.    X400-Content-Type:
  172.  
  173.    X400-MTS-Identifier:
  174.  
  175.    X400-Originator:
  176.  
  177.    X400-Received:
  178.  
  179.    X400-Recipients:
  180.