home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / mail / headers / 280 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!zephyr.ens.tek.com!uw-beaver!micro-heart-of-gold.mit.edu!wupost!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!uvaarpa!murdoch!aemsun.med.Virginia.EDU!sdm7g
  2. From: sdm7g@aemsun.med.Virginia.EDU (Steven D. Majewski)
  3. Newsgroups: comp.mail.headers
  4. Subject: Re: Canonical list of mail headers?
  5. Message-ID: <1992Sep2.153618.9280@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Date: 2 Sep 92 15:36:18 GMT
  7. References: <1992Sep1.180842.4553@tfs.com> <1992Sep1.235652.17536@murdoch.acc.Virginia.EDU> <BtxG3C.5v8@solbourne.com>
  8. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  9. Organization: University of Virginia
  10. Lines: 44
  11.  
  12. In article <BtxG3C.5v8@solbourne.com> imp@solbourne.com (Warner Losh) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Sep1.235652.17536@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  15. >sdm7g@aemsun.med.Virginia.EDU (Steven D. Majewski) writes:
  16. >
  17. >>What are the common ( and FUNCTIONAL, i.e. not just decorative )
  18. >>X-extensions: ?  
  19. >
  20. >There are none, by definition.  Err, that defintion has been changed.
  21. >The only ones that should be functional are the ones that are found in
  22. >the PEM RFC's (1113-1115).  I know of no other common, functional
  23. >ones.  They usually just add information useful later on....
  24. >
  25.  
  26. I don't know if "functional" is the right word.
  27. I DIDN'T want to use "standard", as by definition, "X" means not defined
  28. in the standard. ( except for rfc's 1113-1115 - thanks for pointing that
  29. out, I missed those. )
  30.  
  31. But what I wanted is to exclude things like "X-Last-Band-Seen:" , etc. 
  32. and to include things like "X-mailer:" or the headers added by gateway
  33. of other mail-software, like the "X-VMS-To:" that PMDF adds to leave a
  34. trace of what the original user entered address was. 
  35.  
  36. [ I'm not sure how I feel about things like X-longitude:,X-latitude:,
  37.   X-phone-number: , etc. They may be "canonical" even if not currently
  38.   "functional" in my sense. If they *are* canonical (i.e. semi-standard),
  39.   though, they can  perhaps be *made* to be functional. ]
  40.  
  41. I could try to say the distinguishing feature is that the X-headers I'm
  42. interested in are those added (and possibly read) by Programs rather than
  43. People, except that they are ALL added by programs. So I have to exclude
  44. those inserted by inclusion in a .[elm]headers file or via an 'edit headers'
  45. command. 
  46.  
  47. The other related question is, what (if any) X-headers are read and used 
  48. by other programs ( and therefore, are 'functional' ). The standard doesn't
  49. say they cannot be used. Only that they are non-standard and can't be relied
  50. upon to do anything or a particular thing. But are there any gateways that 
  51. recognize a conforming non-standard X-header as 'hints' or some other 
  52. (machine) 'functional' information ? 
  53.  
  54.  
  55. - Steve Majewski 
  56.