home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / mail / elm / 2263 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-30  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!know!mips2!news.bbn.com!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!nucsrl!ddsw1!dattier
  2. From: dattier@ddsw1.mcs.com (David W. Tamkin)
  3. Newsgroups: comp.mail.elm
  4. Subject: Re: problems with filter:  too many rules??
  5. Message-ID: <1992Aug30.043145.10093@ddsw1.mcs.com>
  6. Date: 30 Aug 92 04:31:45 GMT
  7. References: <9208272004.AA09792@marie.stat.uga.edu>
  8. Organization: Contributor Account at ddsw1, Chicago, Illinois  60657
  9. Lines: 44
  10. X-Disclaimer:  Material posted in this article is the sole responsibility of
  11.                 the poster and does not represent MCSNet or the system owners.
  12.  
  13. david@MARIE.STAT.UGA.EDU (David Gundlach) wrote in
  14. <9208272004.AA09792@marie.stat.uga.edu>:
  15.  
  16. | I am using filter for all of my mail, and I've gotten pretty complex.
  17. | The other day I added a new group of rules, which bumped my total up
  18. | to 26.  At that point, I found that a filter summary gave really
  19. | strange values for my last rule-- executed hundreds of millions of
  20. | times for negative billions of percent!
  21.  
  22. You want to see more fun?  Add a twenty-seventh rule.  Then add a
  23. twenty-eighth.  There's no more fun after #28, though; #29 and the
  24. rest act just like #28.  When I was running a mailing list and had
  25. thirty filter rules, my short summaries were an exercise in low comedy.
  26. The short summary goes nuts if you have more than twenty-five rules.
  27.  
  28. I posted about it when it happened to me.  It seems that the short
  29. summary routines are hardcoded to expect twenty-five rules at most.
  30.  
  31. Someone (a name like "Steve Schlobohm" comes to mind) posted a patch to 
  32. allow filter to read rules from a file other than $HOME/.elm/filter-rules.
  33. With that patch you could condense a number of rules in your main file by
  34. executing /path/to/filter -f newrulesfile, and there would be twenty-five or
  35. fewer in the main rules file that the summary command would see.  Maybe the
  36. summary command understood -f after that patch and had its own summary and
  37. log files for each rules file, but I don't think so; a summar, short or long,
  38. would simply have shown the action of executing /path/to/filter -f rulesfile
  39. and you wouldn't be able to see which rule from the secondary file had been
  40. picked up.
  41.  
  42. | I removed one rule, to put me back down to 25, and the problem disappeared.
  43. | Any help would be appreciated, since I would not only like to add that rule
  44. | back in but can see a time when I would add yet more rules.
  45.  
  46. The long summary and the actual actions work fine with more rules.  My
  47. suggestion is to ignore the wild statistics in the short summary.  If you
  48. can't ignore them, try procmail or deliver to throw your mail.
  49.  
  50. | This letter was sent to news (I hope!) via email, so please reply in kind.
  51.  
  52. Uh, I'm not sure whether "in kind" refers to news or email, so I'm replying
  53. both ways.
  54.  
  55. David W. Tamkin   Box 59297   Northtown Station, Illinois  60659-0297
  56. dattier@ddsw1.mcs.com    CompuServe: 73720,1570    MCI Mail: 426-1818
  57.