home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lang / rexx / 863 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-02  |  2.1 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.rexx
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sejnet.sunet.se!eric
  3. From: eric@sejnet.sunet.se (Eric Thomas)
  4. Subject: Re: Blanks, REXX, and portability...
  5. Message-ID: <1992Sep3.003350.1@sejnet.sunet.se>
  6. Lines: 32
  7. Sender: news@sunic.sunet.se
  8. Reply-To: ERIC@SEARN.SUNET.SE
  9. Organization: SUNET, Stockholm, Sweden
  10. References: <1992Sep1.165241.1@sejnet.sunet.se> <1992Sep2.162052.25264@wrkgrp.COM>
  11. Date: Thu, 3 Sep 1992 00:33:50 GMT
  12.  
  13. In article <1992Sep2.162052.25264@wrkgrp.COM>, ets@wrkgrp.COM (Edward T Spire) writes:
  14. > 2.  REXX is also used as a general purpose programming language.  Such
  15. > programs are much easier to port.  And...
  16.  
  17. True. I own one such program, and maybe a thousand that won't work on anything
  18. but CMS. REXX is fine for prototyping or non CPU intensive calculations, but as
  19. soon as you're talking about real math-type programs, REXX is simply out of
  20. question. By the time the interpreter finishes your job, you will have had time
  21. to convert it to FORTRAN (or PASCAL, C, whatever language you know best).
  22.  
  23. > 3.  REXX is used as a macro language for other applications (XEDIT
  24. > and ISPF come to mind) that have themselves been "ported".  XEDIT macros
  25. > ported from CMS to Unix port very nicely indeed (since the primary
  26. > addressible environments are very similar).
  27.  
  28. No question here. But wouldn't the unix version of XEDIT exhibit the same kind
  29. of behaviour as the CMS version? Or does it, too, use tabs in the data returned
  30. by (say) EXTRACT?
  31.  
  32. > 4.  Even if you did need to essentially re-implement a large OS macro
  33. > on Unix, doing it in REXX again may be your best choice.  You cannot be
  34. > as productive in C or PERL (unless you code these languages all day
  35. > long every day, and even then I doubt it...)
  36.  
  37. I hope this is a joke. I don't want to make a 300-lines post explaining why
  38. REXX is unsuitable for large applications, but believe me, you spend more time
  39. reaching your business goals (especially in the area of performance) than you
  40. might ever possibly waste rewriting all the REXX library functions in C and
  41. then keying in the extra keystrokes C requires. Note that I despise C and will
  42. go a LONG way to avoid having to use it.
  43.  
  44.   Eric
  45.