home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lang / objectiv / 488 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-27  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!veritas!amdcad!dvorak.amd.com!usenet
  2. From: rpomeroy@aunext3.cam.amd.com (Ron Pomeroy x(Coop))
  3. Newsgroups: comp.lang.objective-c
  4. Subject: Re: Objective-C vs. C++
  5. Message-ID: <1992Aug27.140915.2914@dvorak.amd.com>
  6. Date: 27 Aug 92 14:09:15 GMT
  7. References: <3330@tivoli.UUCP>
  8. Sender: usenet@dvorak.amd.com (Usenet News)
  9. Reply-To: rpomeroy@aunext3.cam.amd.com
  10. Distribution: usa
  11. Organization: Advanced Micro Devices, Inc.; Austin, Texas
  12. Lines: 49
  13.  
  14. In article <3330@tivoli.UUCP> taylor@foraker.tivoli.com (Eric Taylor) writes:
  15. >>Obj. C does not have multiple inheritance.
  16. >>I find the a BIG loss.
  17.  
  18. As a SmallTalk programmer I have found that the lack of multiple
  19. inheritance forces me to be more complete in my analysis and seek more
  20. complete abstractions.  Also with multiple inheritance, there is
  21. the problem of method collision (or has that been solved ?).  In
  22. general I think it's the easy way out.  I've bitched and moaned
  23. when I couldn't use it - but was thankful later on that I didn't.  BTW -
  24. there are ways to beat single inheritance.  A bit hackish but...
  25.  
  26. >>Objective C syntax is even weirder in class
  27. >>definition than C++.
  28.  
  29. Disagree - they seem fairly simple to me.
  30.  
  31.     @interface myView:View
  32.     {
  33.       id instance_variable(s)
  34.     }
  35.     - method_one;
  36.     - method_two;
  37.     - method_three;
  38.     @end
  39.  
  40.     @implementation myView
  41.     - method_one
  42.     {}
  43.     - method_two
  44.     {}
  45.     - method_three
  46.     {}
  47.     @end
  48.  
  49. >>I don't seen to remember any operator overloading
  50. >>in Obj. C  I may be wrong.
  51.  
  52. Agree - this would be nice to have.  I'd like to redefine all the C types
  53. and operators to make them first class classes objects and methods (like  
  54. SmallTalk).  In an OO world EVERYTHING should be an object - right ?
  55.  
  56. Should I slip into my asbestos undees ?
  57.  
  58. --
  59. Ronald Pomeroy
  60. Advanced Micro Devices
  61. CAM Applications Group
  62. rpomeroy@aunext3.amd.com
  63.