home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lang / misc / 2904 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!mucs!m1!bevan
  2. From: bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan)
  3. Newsgroups: comp.lang.misc
  4. Subject: Re: Scientists as Programmers (was Re: Small Language Wanted)
  5. Message-ID: <BEVAN.92Sep2101315@tiger.cs.man.ac.uk>
  6. Date: 2 Sep 92 09:13:15 GMT
  7. References: <BEVAN.92Aug31101447@tiger.cs.man.ac.uk> <180ignINN60q@network.ucsd.edu>
  8. Sender: news@cs.man.ac.uk
  9. Organization: Department of Computer Science, University of Manchester
  10. Lines: 50
  11. In-reply-to: mbk@lyapunov.ucsd.edu's message of 1 Sep 92 20:06:47 GMT
  12.  
  13. In article <180ignINN60q@network.ucsd.edu> mbk@lyapunov.ucsd.edu (Matt Kennel) writes:
  14.    Scientist computer not bit one syntax about care.
  15.  
  16. What is writing it in (inconsistent) RP supposed to prove?  I can
  17. produce various versions in English all having a different structure,
  18. so what?  As to the substance of the sentence, this computer scientist
  19. doesn't, but I don't presume to speak for others.  
  20.  
  21.  
  22.    I think it would be nice to "import" a set of syntax rules for whatever
  23.    particular domain you're using, so as to make programming in that domain
  24.    easiest.  It won't make compiler writing easiest, but then again, 
  25.    we have our biases, and we don't care that much how hard that task is.
  26.    :-)
  27.  
  28. A number of languages have been constructed which allow this to be
  29. done to some extent or other, the latest being Galaxy.  Why not try
  30. one of them out and then tell us how you faired.
  31.  
  32.  
  33.    Computer scientists have this bias that the choosing the 
  34.    particular permutation of symbols (how disparaging!) is either
  35.    trivial or irrelevant.
  36.  
  37. It obviously can make a lot of difference to subjective qualities such
  38. as naturalness, readability ... etc., but it makes no difference
  39. whatsoever to the semantics.  To give you an example, when I'm
  40. attempting to implement some mathematical algorithm in FORTRAN, it is
  41. not the syntax that bugs me, rather it is the fact that it forces me
  42. to write at the lowest level, using DO loops to iterate through arrays
  43. ... etc.  This is not a matter of syntax, it is one of semantics.
  44. I much more interested in improving the semantics to support higher
  45. level concepts (such as those found in APL, Haskell or partly FORTRAN
  46. 90), than fussing over syntax.  One reason for this is to find out
  47. what the required concepts are, rather than get lost in irrelevant
  48. syntax.  For exmple, consider distributed sum and product in maths:
  49. each has a separate notation (sigma, capital pi) and there is no
  50. general distribution notation.  As APL programmers have found, there
  51. are lots of useful things you can do once you have a general notation
  52. for distribution, reducing, scanning ... etc.  I therefore advocate
  53. getting the semantics right, _then_ you can worry about producing a
  54. "nice" syntax.  Of course Iverson has already done this to some
  55. extent, but still FORTRAN looms large and few people use Iverson's
  56. notation in general mathematics.  So whilst I'll agree that "CS
  57. people" could be more flexible and try to accomodate "scientists"
  58. syntactic wishes, I also think that "scientists" could do with
  59. questioning the notation they come up with and look for underlying
  60. concepts rather than producing endless stream of special cases.
  61.  
  62. bevan
  63.