home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lang / cplus / 13186 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-01  |  1.4 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: sparky!uunet!mole-end!mat
  3. From: mat@mole-end.matawan.nj.us
  4. Subject: Re: Destruction of temporaries
  5. Message-ID: <1992Sep1.092210.10909@mole-end.matawan.nj.us>
  6. Organization: :
  7. References: <rmartin.715004480@thor> <23583@alice.att.com> <23598@alice.att.com>
  8. Date: Tue, 1 Sep 1992 09:22:10 GMT
  9. Lines: 26
  10.  
  11. In article <23598@alice.att.com>, ark@alice.att.com (Andrew Koenig) writes:
  12. > In article <rmartin.715267769@thor> rmartin@thor.Rational.COM (Bob Martin) writes:
  13.  
  14. > > Ideed.  But I think the warning is still useful.
  15.  
  16. > The unfortunate reality is that I have seen a number of development
  17. > projects that have an inflexible rule -- no warnings allowed!  That is,
  18. > they will not allow their people to ship any code that generates warnings.
  19.  
  20. > Thus, giving a compiler warning for a construct is equivalent to
  21. > banning it for those projects.
  22.  
  23. > Warnings had better be right almost all the time.
  24.  
  25. In general, I applaud such a policy.  It does assume one thing: that for
  26. any code that generates a warning, there is equivalent code that is safe
  27. and maintainable that does not generate the warning and does not require
  28. large-scale structural changes in the program.
  29.  
  30. From the viewpoint, a warning is the compiler saying `I think you mean
  31. this, but please make your intentions clearer.'
  32. -- 
  33.  (This man's opinions are his own.)
  34.  From mole-end                Mark Terribile
  35.  
  36.  mat@mole-end.matawan.nj.us, Somewhere in Matawan, NJ
  37.