home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lang / cplus / 12921 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!swrinde!network.ucsd.edu!sdcrsi!equalizer!timbuk.cray.com!hemlock.cray.com!dsf
  2. From: dsf@cray.com (Dan Frankowski)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: GOTO, was: Tiny proposal for na
  5. Message-ID: <1992Aug26.130335.26725@hemlock.cray.com>
  6. Date: 26 Aug 92 18:03:35 GMT
  7. References: <714668024@thor> <6800007@tisdec.tis.tandy.com>
  8. Organization: Cray Research, Inc.
  9. Lines: 26
  10.  
  11. In article <6800007@tisdec.tis.tandy.com> kevinl@tisdec.tis.tandy.com writes:
  12.  
  13. >    For experienced programmers, the goto is a legitamite tactic.
  14. >There may not be any cases where a goto is absolutly necessary (I've
  15. >heard that there are some, but I have yet to see any), ..
  16.  
  17. I thought that one of the triumphs of the Structured Programming camp
  18. was an honest-to-goodness proof that any code using gotos could be
  19. replaced by structured constructs and state variables.  I can imagine
  20. some such proof by construction from arbitrary code with a goto.
  21.  
  22. >    I agree that programs are generally easier to understand and
  23. >debug when there are no goto statements, but, if well documented
  24. >gotos are just another structured technique.
  25.  
  26. If one-entry-one-exit is part of a structured programming, then the
  27. goto is not "just another structured technique."  Note that I did not
  28. say gotos have no uses.  (I haven't made up my mind yet.  Maybe this
  29. thread will help me decide.  :-) However, they're not structured
  30. programming, as defined by the debate in computer science fifteen-odd
  31. years ago.
  32.  
  33. DISCLAIMER: This ain't official Cray business.
  34.  
  35. -- 
  36. Dan Frankowski            Dan.Frankowski@cray.com     (612) 683-5099
  37.