home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lang / cplus / 12882 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-25  |  1023 b 
  1. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!news.ans.net!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!wupost!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!ut-emx!jamshid
  2. From: jamshid@ut-emx.uucp (Jamshid Afshar)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Proposal: auto T&
  5. Message-ID: <78402@ut-emx.uucp>
  6. Date: 25 Aug 92 22:51:29 GMT
  7. References: <1992Aug19.234913.622@tfs.com> <2A991ABB.477D@tct.com>
  8. Organization: The University of Texas at Austin; Austin, Texas
  9. Lines: 14
  10.  
  11. In article <2A991ABB.477D@tct.com> chip@tct.com (Chip Salzenberg) writes:
  12. >According to eric@tfs.com (Eric Smith):
  13. >>The "auto" in the function return value type tells the compiler to allocate
  14. >>the space for that automatic in the stack frame of the caller, instead of
  15. >>the stack frame of the called function.
  16. >
  17. >There is prior art.  GCC and G++ already allow named return values ...
  18.  
  19. But is there current reason?  Can named return values let compilers do
  20. anything that they cannot do with a little bit of optimization (ARM 12
  21. Commentary)?
  22.  
  23. Jamshid Afshar
  24. jamshid@emx.utexas.edu
  25.