home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lang / cplus / 12783 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-23  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!mucs!m1!bevan
  2. From: bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: named loops
  5. Message-ID: <BEVAN.92Aug23144650@tiger.cs.man.ac.uk>
  6. Date: 23 Aug 92 13:46:49 GMT
  7. References: <aldavi01.714376080@starbase.spd.louisville.edu>
  8.     <1992Aug21.143653.10805@alias.com> <1992Aug22.171535.29638@taumet.com>
  9. Sender: news@cs.man.ac.uk
  10. Organization: Department of Computer Science, University of Manchester
  11. Lines: 13
  12. In-reply-to: steve@taumet.com's message of 22 Aug 92 17:15:35 GMT
  13.  
  14. In article <1992Aug22.171535.29638@taumet.com> steve@taumet.com (Steve Clamage) writes:
  15.    The main reason, as I see it, is that it adds no functionality and no
  16.    notational convenience to the language.  Compare:
  17.  
  18.        while loop1 (...) { ... break loop1;   ... }
  19.        while       (...) { ... goto endloop1; ... } endloop1:
  20.  
  21. IMHO it also shows that "break" doesn't really buy you that much
  22. either.  For the price of a label + goto you have "break".  If "break" is
  23. considered such a major win, then the addition (at a minor cost) of a
  24. optional label would seem to be a win as well.
  25.  
  26. bevan
  27.