home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lang / c / 13175 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  2.7 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!hellgate.utah.edu!lanl!cochiti.lanl.gov!jlg
  3. From: jlg@cochiti.lanl.gov (Jim Giles)
  4. Subject: Re: Giles' Manual Mania (Was - Re: About the 'F' in RTFM)
  5. Message-ID: <1992Sep3.162038.28706@newshost.lanl.gov>
  6. Sender: news@newshost.lanl.gov
  7. Organization: Los Alamos National Laboratory
  8. References: <1992Aug26.210446.13402@mksol.dseg.ti.com> <QUANSTRO.92Sep2095812@lars.StOlaf.edu>
  9. Date: Thu, 3 Sep 1992 16:20:38 GMT
  10. Lines: 43
  11.  
  12. In article <QUANSTRO.92Sep2095812@lars.StOlaf.edu>, quanstro@lars.StOlaf.edu (goon) writes:
  13. |> [...]
  14. |> You are great at speaking in generalities. Which systems _have_ you
  15. |> used? 
  16.  
  17. CDC's Scope was *much* easier to use.  Being a `vintage' system, it had
  18. about the same capabilities as UNIX.  Cray CTSS is much easier to use
  19. and is more powerful.  Given the TCP/IP implementation from the
  20. University of Illinois and the tree structured file system from MFE,
  21. the system has a superset of the capabilities of UNIX.
  22.  
  23. *MOST* systems are easier to use than UNIX.  Most are more powerful
  24. for restricted domains of work that UNIX.  A few, like CTSS are
  25. more powerful for *all* work domains and yet simpler to learn and use.
  26.  
  27. |> [....]
  28. |> Please tell us what you mean by ``power.'' This is so vague as to border
  29. |> on contentless. And of which ``better system designs'' are you speaking?
  30.  
  31. Power is an inherently vague term.  Technically, all Turing-equivalent
  32. environments have the same theoretical capabilities.  I define *power*
  33. as the inverse of the amount of effort to learn and/or use the environment.
  34.  
  35. |> [...]
  36. |> This is just true in general. A pro x bias (calling it a ``propaganda
  37. |> machine'' goes a bit far), where x is just about anything, is hard to
  38. |> overcome. There are things to be said for standards. Even if you are
  39. |> right that  Unix is difficult to learn and relatively unpowerful, it's
  40. |> unfortunately the case that there is good motivation (perhaps not
  41. |> sufficient) for keeping the old: learning a new system is always
  42. |> somewhat painful and porting old software is often next to impossible.
  43.  
  44. Yes, but I have no opposition to learning new systems if they offer a better
  45. capability.  Also, porting software to most alternative systems is relatively
  46. easy compared to porting to UNIX.  We have codes which work - with the same
  47. source code - on Cray CTSS, CDC NOS, DEC VMS, IBM MVS, MS/DOS, even MACs
  48. but which have to be extensively modified to run on UNIX.  I would tag
  49. all of these systems as easier to use - many are more powerful - than UNIX, 
  50. if only because of ease of portability.  I've yet to discover a non-trivial
  51. code which even ports from one UNIX to another without modification.
  52.  
  53. -- 
  54. J. Giles
  55.