home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / graphics / 9199 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-27  |  2.6 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.graphics
  2. Path: sparky!uunet!usc!rpi!wrf
  3. From:  wrf@ecse.rpi.edu (Wm Randolph Franklin)
  4. Subject: Re: SIGGRAPH member benefits
  5. Message-ID: <x#qyp6h@rpi.edu>
  6. Sender: wrf@speed.ecse.rpi.edu
  7. Nntp-Posting-Host: speed.ecse.rpi.edu
  8. Organization: Rensselaer Polytechnic Institute, Troy, NY
  9. References: <1992Aug26.202245.18060@koko.csustan.edu>
  10. Date: Thu, 27 Aug 1992 13:44:10 GMT
  11. Lines: 43
  12.  
  13.  
  14. In article <1992Aug26.202245.18060@koko.csustan.edu> on Wed, 26 Aug 92
  15. 20:22:45 GMT, rsc@altair.csustan.edu (Steve Cunningham) solicits member
  16. response on the future of SIGGRAPH membership benefits and
  17. publications.
  18.  
  19. Why is ACM preventing conferences from subsidizing the group?  Other
  20. professional societies operate that way.  Does this mean that SIGGRAPH
  21. registration will get cheaper, or that ACM will snatch the surplus?  At
  22. least in the past, ACM has not been set up to handle large successful
  23. SIGs, such as SIGGRAPH.  There was one year when the SIGGRAPH
  24. conference was $1M more successful than anticipated, and ACM insisted
  25. that the extra money go to ACM and not to the SIG.  The rationale was
  26. that a policy had been set forcing SIGs to live within their budgets.
  27. This was a policy designed for small, marginal SIGs, not for SIGGRAPH.
  28. It was SIGGRAPH's tough luck that they hadn't budgeted for the
  29. unexpected popularity of the conference.  I forget whether ACM finally
  30. got the extra conference money.
  31.  
  32. If we're going to think about semi-major changes, let's go all the
  33. way.  Should we stay part of ACM?  What do we get from them?  Obviously
  34. if the SIG left, they would keep all the legal forms, such as the
  35. conference name.  However a shell w/o the people is dead.  This
  36. question has been considered in the past, and the decision was to
  37. stay.  However if ACM is changing its rules, it's time to reconsider.
  38.  
  39. Actually, in order to discuss this intelligently, we need more
  40. information.  Are ACM and SIGGRAPH budgets and minutes available
  41. online?  Are any attendees at the board meetings willing to talk about
  42. anything that might have happened that didn't get into the official
  43. minutes?  What about historical financial trends?
  44.  
  45. Finally, if conferences are being hit so hard by the recession, why are
  46. 2 new conferences being considered?  Should they not be minisymposia
  47. within SIGGRAPH?  That way people who are tangentially interested could
  48. sample them.  Or is the intention to keep the new conferences small and
  49. inaccessible by the masses (not necessarily a bad idea :-))?
  50.  
  51. Thanks for inviting public comments.
  52.  
  53. -- 
  54. Wm. Randolph Franklin,  wrf@ecse.rpi.edu, (518) 276-6077;  Fax: -6261
  55. ECSE Dept., 6026 JEC, Rensselaer Polytechnic Inst, Troy NY, 12180 USA
  56.