home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / edu / 1538 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-04  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!usenet.coe.montana.edu!caen!hellgate.utah.edu!lanl!cochiti.lanl.gov!jlg
  2. From: jlg@cochiti.lanl.gov (Jim Giles)
  3. Newsgroups: comp.edu
  4. Subject: Re: Are computer "scientists" really scientists? (was: Are programmers Computer Scientists?)
  5. Message-ID: <1992Sep4.173115.3743@newshost.lanl.gov>
  6. Date: 4 Sep 92 17:31:15 GMT
  7. Article-I.D.: newshost.1992Sep4.173115.3743
  8. References: <1992Sep3.174548.29169@ulowell.ulowell.edu> <Sep03.194343.67982@yuma.ACNS.ColoState.EDU> <2250@h.cs.wvu.wvnet.edu> <1992Sep4.172303.2572@newshost.lanl.gov>
  9. Sender: (null)@(null) ((null))
  10. Organization: Los Alamos National Laboratory
  11. Lines: 15
  12.  
  13.  
  14. The discussion about the objectives and role of computer "science"
  15. brings this question to mind.  If the role of the computing "science"
  16. department is to train programmers - then the subject is rightfully
  17. an engineering discipline.  If the department's purpose is to 
  18. study questions such as whether P==NP, then the subject is really
  19. part of mathematics.  What does a computer "scientist" do that's
  20. empirical?  The only thing I can think of is human-factors research:
  21. but that's a subject for psychology.  The only reason for computing
  22. to have a department of its own is if they cover this whole variety 
  23. of subjects - and give require graduates to be well versed in *all* 
  24. of them (at least at the undergraduate level).
  25.  
  26. -- 
  27. J. Giles
  28.