home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / edu / 1443 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-31  |  3.1 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: comp.edu
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ubc-cs!fornax!bremner
  3. From: bremner@cs.sfu.ca (David Bremner)
  4. Subject: Computer Scientists
  5. Message-ID: <1992Sep1.010025.9209@cs.sfu.ca>
  6. Summary: Either they don't work with computers or they aren't scientists :-)
  7. Keywords: Computer science education
  8. Reply-To: bremner@cs.sfu.ca (David Bremner)
  9. Organization: CSS, Simon Fraser University, Burnaby, B.C., Canada
  10. References: <1992Aug31.170849.11927@mprgate.mpr.ca> <1992Aug31.211256.20455@a.cs.okstate.edu>
  11. Date: Tue, 1 Sep 1992 01:00:25 GMT
  12. Lines: 56
  13.  
  14. [I clobbered most of the newgroups; this has a fairly tenuous relationship 
  15. to comp.arch et al]
  16.  
  17. In article <1992Aug31.211256.20455@a.cs.okstate.edu> hip@a.cs.okstate.edu (HUFFMAN BRADLEY SP) writes:
  18. >Ha!
  19. >
  20. >You just reminded me of one of my favorite grips with "computer science", 
  21. >every time I mention that "computer science" professors should try to 
  22. >teach more real world problems I'm hit with the go old "We teach science,
  23. >not coding".  Even had a professor ask me why I program in COBOL at my
  24. >job, dumb founded at such a silly question I said "I like to eat".
  25. >
  26.  
  27. This is an age old debate, both within computer science departments, (and in
  28. a more general sense within academia as a whole), and in the "computing
  29. community".  I have my own biases as a wannabe academic, but here goes
  30. anyway. You should take it as given that anything that follows is just 
  31. my opinion...
  32.  
  33. Part of the problem is that the part of computer science that is a science
  34. in the traditional sense of science doesn't have all that much to do with
  35. computers; rather it is about computING, about what kinds of questions are
  36. easy for a quick calculating idiot to answer, and what kinds of questions
  37. are hard.
  38.  
  39. Lest, I sound too much like the true theory bigot I am, the other half of
  40. computer science, that of building (software or hardware) systems is (or
  41. could be, if we were any good at it) a perfectly valid ENGINEERING
  42. discipline.
  43.  
  44. Now it is clearly  no more reasonable to expect the first bunch of people to be
  45. interested in programming in COBOL than to expect a theoretical physicist to
  46. be interested in auto-mechanics.
  47.  
  48. Now the second bunch of people should be interested in solving real world
  49. problems, and for the most part are; the catch is that they are interested
  50. in solving NEW problems.  In Canada anyway, there are many different kinds
  51. of post-secondary institutions. Various "Institutes of Technology", while
  52. looked down upon by snooty university types, actually give people pretty
  53. good preparation for solving the day to day problems that turn up.  Yup, you
  54. guessed it, this is the optimal place to go if you want to learn to program
  55. in COBOL.
  56.  
  57. The role of university computer scientists ( the second, practical bunch ), 
  58. in my own warped little worldview, is not to properly produce square pegs to
  59. fit into industries square holes, but to look for ways to move the state of 
  60. the art forward.
  61.  
  62. Well, of course in the real world things don't work out this cleanly, but
  63. this is getting long, and I'm not totally sure that that it is new and 
  64. innovative. :-)
  65.  
  66.  
  67. David
  68. -- 
  69. bremner@cs.sfu.ca                           ubc-cs!fornax!bremner
  70.