home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / dcom / telecom / 10078 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Wed, 02 Sep 92 12:20:33 CDT
  3. From: pschleck@cwis.unomaha.edu (Paul W Schleck KD3FU)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: FCC Docket 92-136 Available via Anonymous FTP
  6. Message-ID: <telecom12.679.4@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: TELECOM Digest
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 679, Message 4 of 15
  13. Lines: 61
  14.  
  15. Just a short note to let everyone know that a copy of FCC PR Docket
  16. 92-136 (Ammendment of Part 97 of the Commission's Rules to Relax
  17. Restrictions on the Scope of Permissible Communications in the Amateur
  18. Service) is available via anonymous FTP from ftp.cs.buffalo.edu in
  19. file /pub/ham-radio/pr_docket_92-136.
  20.  
  21. As any reader of rec.radio.amateur.policy knows, the subject of
  22. permissible communications in Amateur Radio is a matter of some
  23. dispute.  Historically, amateurs had great latitude on content, the
  24. FCC only being concerned with the pecuniary interest of the operator
  25. himself, rather than that of incidental 3rd parties who may benefit
  26. from that communication.  In 1972, however, in response to an inquiry
  27. (isn't it always some poor sucker asking a leading question of the
  28. Commission that causes them to do really undesirable things?) the FCC
  29. decided to take a much more restrictive view of business
  30. communications, making illegal any communications that could POSSIBLY
  31. benefit third parties.  The docket attempts to restore the rules to
  32. their pre-1972 state.
  33.  
  34. This has put a serious crimp on many types of public-service
  35. communications (the Idiatrod dog race in Alaska is a prime example) as
  36. well as up-and-coming amateur packet networks (remember the Desert
  37. Storm message of 1990?).
  38.  
  39. Some of the interesting questions raised by the docket (and subsequent
  40. discussion on rec.radio.amateur.policy) include:
  41.  
  42. 1.  Are amateur operators responsible enough to insure that the service
  43. isn't exploited by commercial interests?
  44.  
  45. 2.  Would simplified rules concerned only with operator compensation be
  46. a help or a hindrance?  Would this open the door to commercial
  47. exploitation?
  48.  
  49. 3.  Is the Amateur Radio Service an experimental service, a
  50. communications service, or both?  Where do we draw the line between
  51. the two?
  52.  
  53. 4.  Is the transmission of "incidental music" (such as when making a
  54. telephone call via radio patch and you get hold music, or some
  55. occasional background music during FCC-authorized retransmissions of
  56. "NASA Select" shuttle audio/video) something that should be permitted,
  57. with restrictions, or prohibited?
  58.  
  59. 5.  What consitutes "regular use" of amateur radio for communications
  60. and when should such communications be relegated to alternative
  61. services such as cellular phone?
  62.  
  63. 6.  Should transmissions by a compensated control operator, when such
  64. transmissions are for the purpose of classroom instruction at an
  65. education institution, be permitted?  (Currently the only exception is
  66. for the transmission of bulletins and Morse Code practice, with
  67. certain scheduling and frequency-use requirements).
  68.  
  69. Interested parties should submit comments to the FCC by October 1, 1992
  70. and reply comments by December 1, 1992.
  71.  
  72.  
  73. Paul W. Schleck, KD3FU  pschleck@unomaha.edu
  74.  
  75.