home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / dcom / modems / 12769 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky comp.dcom.modems:12769 news.groups:17328
  2. Newsgroups: comp.dcom.modems,news.groups
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!chinacat!chip
  4. From: chip@chinacat.unicom.com (Chip Rosenthal)
  5. Subject: should comp.dcom.modems be split?
  6. Organization: Unicom Systems Development, Austin, TX
  7. Date: Mon, 31 Aug 1992 10:33:36 GMT
  8. Message-ID: <1992Aug31.103336.13922@chinacat.unicom.com>
  9. Followup-To: news.groups
  10. Lines: 52
  11.  
  12. [Followups redirected.]
  13.  
  14. Traffic on com.dcom.modems is pretty high and growing.  I'm seeing an
  15. average of over 36 messages a day.  It gets even worse when volatile
  16. topics come up (e.g. the infamous modem tax [sic]).  Maybe it is time
  17. to split the group.
  18.  
  19. This is NOT a formal Usenet Request for Discussion (RFD).  If there
  20. is some sort of consensus that this would be desirable then I will
  21. proceed with an RFD.
  22.  
  23. I've done a quick traffic analysis of the articles currently on my
  24. system, and tried a couple ways of breaking down the traffic.  I came
  25. up with a three-way split which might present the most reasonable
  26. breakdown of the traffic.
  27.  
  28.     * create comp.dcom.modems.products
  29.  
  30.     Questions, problems, discussions, advice on modem products
  31.     and modems from specific vendors.  Also appropriate would be
  32.     comments on modem dealers and suppliers, and general market
  33.     survey type questions.  This is the bulk of comp.dcom.modems
  34.     traffic.  I estimate it would hold about 65% of the current
  35.     traffic.
  36.  
  37.     * create comp.dcom.modems.tech
  38.  
  39.     Technical discussions about data communications, especially
  40.     communication standards, datacom engineering, etc.  This covers
  41.     about 15% of the current traffic.  I would be expect that this
  42.     would be a fairly low-volume newsgroup, but I would also hope
  43.     that it is typified by informative rather than chatty messages.
  44.     Some people I've talked to have suggested that this newsgroup
  45.     might be moderated, and that might be a good thing to do.
  46.  
  47.     * create comp.dcom.modems.misc (replacing comp.dcom.modems)
  48.  
  49.     Discussions of related aspects of data communications, e.g.
  50.     communication programs, communication services, etc.  And yes,
  51.     modem taxes (sigh).  This is about 20% of the existing traffic.
  52.  
  53. If you have comments or suggestions on this idea, pro or con, please
  54. either email them to me or post them to news.groups.  I will summarize
  55. comments I receive, both pro and con.  (If you wish your email on this
  56. topic to be held in confidence, please clearly indicate so in your
  57. message.)  I will proceed to a RFD only if there is general support
  58. for a split.
  59.  
  60. -- 
  61. Chip Rosenthal  512-482-8260 | The secret to a long life is
  62. Unicom Systems Development   | knowing when it's time to go.
  63. <chip@chinacat.Unicom.COM>   |  - Michelle Shocked
  64.