home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 416 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-29  |  3.4 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!mips!mips!sgi!rhyolite!vjs
  3. From: vjs@rhyolite.wpd.sgi.com (Vernon Schryver)
  4. Subject: Re: Future of IP routers
  5. Message-ID: <p6dd90s@rhyolite.wpd.sgi.com>
  6. Organization: Silicon Graphics, Inc.  Mountain View, CA
  7. References: <1992Aug26.092945.4663@ccsun.strath.ac.uk> <3445@ra.nrl.navy.mil> <1992Aug28.151702.12575@advtech.uswest.com>
  8. Date: Sat, 29 Aug 1992 16:24:49 GMT
  9. Lines: 57
  10.  
  11. In article <1992Aug28.151702.12575@advtech.uswest.com>, jsims@uswest.com (John Sims) writes:
  12.  
  13. > Could you be more specific about the environment in which these results
  14. > were acheived and exactly what IP over ATM results  you expect?
  15. > I have one of the early implementations of ATM for Suns and I see
  16. >throughput (Sparc2 to Sparc2) of 19.5Mbps TCP/IP over a 100 Mbps ATM interface.
  17. > So  the results reported by M. Burak seem in-line with my observations.
  18. > Not that someone couldn't produce a better implementation, so I'm asking if
  19. > anyone out there knows of one?
  20.  
  21. At least some of the current crop of ATM cards for workstations
  22. move all data with "programmed I/O".  In other words, the card
  23. is not a DMA master.  That they do better than ethernet amazes me.
  24. Their speed has nothing to do with whatever ATM will eventually provide.
  25.  
  26.  
  27. > It seems obvious to me that (all other factors being equal) TCP/IP throughput
  28. > on an FDDI would be better than throughput on a 100Mbps ATM.   And of course
  29. > I'm talking about just having 2 stations on the FDDI, etc...  The overhead
  30. > that ATM adds to be able to support voice and video would make it less
  31. > efficient at carrying TCP/IP than an  FDDI.  Anyone disagree?
  32.  
  33. In the simplest, unintended sense, an ATM switch can be many times
  34. faster than an FDDI ring.  Each pair of ATM ports can be running at
  35. 155Mb/s (or whatever), but you get only 100Mb/s (or 200Mb/s if you
  36. believe in dual-MAC) to divide among all stations on an FDDI ring.
  37.  
  38. I disagree with the intended point in the weak sense of being unwilling
  39. to entertain an opinion yet.  Few of the few people who have ever moved
  40. TCP data faster than 50Mbit/sec over any medium say much of anything to
  41. anyone.  Many people who speculate about commercially available network
  42. speeds above 50Mbit/sec would be surprised by what is really involved,
  43. by the real nature of the bottlenecks.
  44.  
  45. ATM, as I understand it, can be more full-duplex than FDDI.  So you
  46. might argue that 100 Mb ATM would be faster.  Then again, those 53 byte
  47. cells waste a lot of bandwidth.  On the other hand, you don't hear so
  48. much about 100Mb/s ATM these days compared to 155 or 165 or other
  49. rates, and 155Mb ATM sounds faster than 100Mb FDDI.  However,
  50. assempling cells into IP packets is not going to be cheap and could
  51. introduce significant latency, and latency is Not Your Friend when
  52. you're trying to push a single virtual circut.  On the other hand, FDDI
  53. latencies can be amazing.
  54.  
  55. I have spent some time trying to make TCP run fast over FDDI.  I have
  56. learned just enough to know that "it just aint that simple," at least
  57. for me.
  58.  
  59. For example, if your FDDI station uses medium sized TCP windows
  60. [32K,64K) and can easily transmit at > 100 Mb/s, then you might find it
  61. difficult to reach 98Mb/s because of the half-duplex, release the token
  62. only nothing more is available to transmit nature of FDDI.  (Consider
  63. when the ACKs from the receiver are seen by the transmitter, and the
  64. potential idle time on the ring.)
  65.  
  66.  
  67. Vernon Schryver,  vjs@sgi.com
  68.