home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 411 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-29  |  2.6 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sics.se!craig
  3. From: craig@sics.se (Craig Partridge)
  4. Subject: >>>>Future of IP routers
  5. Message-ID: <1992Aug28.164008.4015@sics.se>
  6. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  7. Date: Fri, 28 Aug 1992 16:40:08 GMT
  8. Lines: 44
  9.  
  10. I'm seeing a recurrent thread of silly comments about what IP can and
  11. cannot do, often based on dubious benchmarks.
  12.  
  13. Based on the best benchmarks I know, here's the state of the world.
  14.  
  15.     * Cray has documented (with careful testing) a TCP that runs
  16.     at between 710 and 790 Mbits/s over an 800 Mbit/s HiPPI channel.
  17.     (The difference is a matter of how you do the HiPPI signalling).
  18.     My understanding is that this is the TCP/IP software that Cray
  19.     sells (not some monkeyed version with the wind at its back).
  20.  
  21.     * The high-end routers passing IP without options can drive
  22.     multiple FDDI interfaces full tilt (I believe the interface was
  23.     looped such that TTRT doesn't matter).  See the Harvard Router
  24.     tests.
  25.  
  26. Based on the trends (of which these results are simply the leading edge),
  27. there's every reason to believe that TCP can operate happily at gigabit
  28. speeds and that IP routers will happily forward IP datagrams at gigabit
  29. speeds sometime in the future.  That's probably true of CLNP and TP4
  30. too.
  31.  
  32. Kindly note that most benchmarks are extremely poor, and fail to distinguish
  33. between the performance of TCP/IP and the performance of interface boards
  34. (remember what Jacobson learned about Ethernet chips -- one ran at 10 Mbit/s
  35. while the other maxed out at 6 Mbit/s -- test on the wrong chip and you'd
  36. get the wrong value for TCP performance), local configuration issues
  37. (any FDDI throughput test over a real ring that doesn't mention the TTRT
  38. that the testers set for the network is worthless), and features of the subnet
  39. technology (for example, the Cray folks believe that one should release
  40. the HiPPI channel after each packet to allow sharing -- that takes about
  41. 10% off their performance).  Instead, someone just runs TCP over the media
  42. and says "here's what it can do."  If I ran an ATM performance test in which
  43. the receiver was intererupted for every cell and did the SAR layer
  44. in software, would anyone accept that as the definitive answer as to the
  45. maximum performance of ATM (over, say, OC-3)?
  46.  
  47. Now whether you want to use IP for gigabit networks, and whether IP can
  48. support mixed-media traffic as well as other technologies like ATM is
  49. still an open question.  (I happen to think that IP could work just fine
  50. thank-you but that's my opinion).  But there's no need to make poorly
  51. documented comments about the performance of IP to justify ATM.
  52.  
  53. Craig
  54.