home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / database / theory / 424 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uakari.primate.wisc.edu!caen!sol.ctr.columbia.edu!eff!world!edwards
  2. From: edwards@world.std.com (Jonathan Edwards)
  3. Newsgroups: comp.databases.theory
  4. Subject: Re: What is the _Halloween Problem_ ?
  5. Message-ID: <BtpLzu.Mzx@world.std.com>
  6. Date: 28 Aug 92 19:55:04 GMT
  7. References: <22838@sybase.sybase.com> <1992Aug28.161050.668@news2.cis.umn.edu> <17loktINN7mi@agate.berkeley.edu>
  8. Organization: IntraNet, Inc.
  9. Lines: 22
  10.  
  11. In article <17loktINN7mi@agate.berkeley.edu> mao@triplerock.CS.Berkeley.EDU (Mike Olson) writes:
  12. >transaction semantics force us never to see our own updates, so this is
  13. >a violation of transaction semantics.
  14.  
  15. Why's that? Seem perfectly reasonable to me that I should see my own updates.
  16. How does this follow from the conventional ACID definition of transactions?
  17.  
  18. What is really going on is that a declaritive (i.e. functional) language
  19. like SQL needs to think in terms of static global states of the database. 
  20. To me, this should be seen as a snapshotting mechanism in the database rather 
  21. than being built in to the transaction semantics.
  22. For procedural-type database manipulation, seeing your own updates can be
  23. very convenient. For example, a visual database browser/editor with user-
  24. delimitted transactions. It would be very counter-intuitive if the user could
  25. not see their own changes.
  26.  
  27.  
  28.  
  29.  
  30. -- 
  31. Jonathan Edwards                edwards@intranet.com
  32. IntraNet, Inc                    617-527-7020
  33.