home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / compress / 3122 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky comp.compression:3122 sci.image.processing:574
  2. Newsgroups: comp.compression,sci.image.processing
  3. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!news.media.mit.edu!news.media.mit.edu!popat
  4. From: popat@image.mit.edu (Kris Popat)
  5. Subject: Re: Best compression for 24 bit images
  6. In-Reply-To: davidsen@ariel.crd.GE.COM's message of 28 Aug 92 13:35:52 GMT
  7. Message-ID: <POPAT.92Aug28140827@image.mit.edu>
  8. Sender: news@news.media.mit.edu (USENET News System)
  9. Organization: MIT Advanced Television Research Program
  10. References: <1992Aug28.133552.16085@crd.ge.com>
  11. Date: Fri, 28 Aug 1992 19:08:27 GMT
  12. Lines: 32
  13.  
  14.  
  15. > What is the best way to do lossless compression of 24 bit images? I am
  16. > currently using 24 bit tiff with lzw and the pnmtotiff program
  17. > (-predictor 2). JPEG is not lossless and can't be considered, the
  18. > restored image must be pixel by pixel identical.
  19.  
  20. JPEG does have a lossless coding mode -- you might want to see how it
  21. compares in performance with what you're doing now.
  22.  
  23. Not a whole lot of research has been done in lossless compression of
  24. images, and of the work that has been done, the compression ratios are
  25. not all that dramatic (e.g., 2.5:1 on average).  The most popular
  26. techniques among researchers seem to be variations on bit-planing in
  27. conjunction with adaptive binary entropy coding.
  28.  
  29. One of the limiting factors is camera noise -- which can require as
  30. much as one bit per pixel (yes, really), and is inherently
  31. uncompressible.  Thus the largest compression factors we can ever
  32. expect to see are in the range of 8:1 for typical 8-bit monochrome
  33. natural-scene images.  Any technique that consistently provides more
  34. than 3.5:1 should be considered a real breakthrough.  Such a
  35. breakthrough is likely to happen over the next few years, as there is
  36. no fundamental reason why 4:1 or 5:1 can't be done with a
  37. sophisticated enough algorithm.
  38.  
  39. Note that these numbers are for typical CCD cameras and typical
  40. resolutions, e.g., 512x512, using natural scenes.  We could of course
  41. get much higher compression ratios by starting with oversampled,
  42. low-noise original images.
  43.  
  44. Kris Popat
  45. MIT Rm. E15-355  Cambridge, MA  02139
  46.