home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / compress / 3115 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!ariel!davidsen
  2. From: davidsen@ariel.crd.GE.COM (william E Davidsen)
  3. Newsgroups: comp.compression
  4. Subject: Re: new better than jpeg?
  5. Message-ID: <1992Aug28.135534.16724@crd.ge.com>
  6. Date: 28 Aug 92 13:55:34 GMT
  7. References: <1992Aug27.954.2812@channel1> <1992Aug27.162859.19286@cco.caltech.edu>
  8. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  9. Reply-To: davidsen@crd.ge.com (bill davidsen)
  10. Distribution: comp
  11. Organization: GE Corporate R&D Center, Schenectady NY
  12. Lines: 16
  13. Nntp-Posting-Host: ariel.crd.ge.com
  14.  
  15. In article <1992Aug27.162859.19286@cco.caltech.edu>, madler@cco.caltech.edu (Mark Adler) writes:
  16.  
  17. | Highly likely.  JPEG does a global quantization, irregardless of the
  18. | local image content.  You can do much better, especially if you can
  19. | fit the image in memory, or at least take two or more passes through it.
  20.  
  21.   I think that a better algorithm would only be widely accepted if it
  22. was a standard and if multiple sources offered implementations working
  23. with a common filetype. That doesn't mean this method won't be useful or
  24. popular, it certainly can be better than JPEG as Mark points out.
  25. However, if it's really good someone will reverse engineer it and make a
  26. public version available.
  27.  
  28. -- 
  29. bill davidsen, GE Corp. R&D Center; Box 8; Schenectady NY 12345
  30.     I admit that when I was in school I wrote COBOL. But I didn't compile.
  31.