home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / arch / 9174 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-02  |  3.1 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: comp.arch
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!ligon!ligon
  3. From: ligon@eng.clemson.edu (Walt Ligon)
  4. Subject: Re: Scientists as Programmers (was Re: Sma
  5. Message-ID: <1992Sep2.183833.18477@hubcap.clemson.edu>
  6. Sender: news@hubcap.clemson.edu (news)
  7. Reply-To: ligon@eng.clemson.edu
  8. Organization: College of Engineering, Clemson Univ.
  9. References: <1992Sep2.133810.24957@newsroom.bsc.no>
  10. Date: Wed, 2 Sep 1992 18:38:33 GMT
  11. Lines: 55
  12.  
  13. In article 24957@newsroom.bsc.no, izahi@bsc.no (Raul Izahi Lopez Hernandez) writes:
  14. >In article <1992Sep1.173636.6387@nntpd.lkg.dec.com> edp@math.zko.dec.com (Eric Postpischil) writes:
  15. >
  16. >   A good compiler and a good optimizer can help any scientist to write
  17. >reasonable code, however there is no software yet that can help a CS
  18. >person write any physics code.
  19. >
  20. >-- 
  21. >         -----> All opinions expressed here are my own, not IBM's <-----
  22. >Raul Izahi Lopez    Izahi Engineering
  23. >izahi@bsc.no        IBM Bergen Environmental Sciences and Solutions Centre
  24. >            Thormoehlensgate 55, 5008 Bergen, NORWAY (47-5)54-4653
  25.  
  26. Clearly you speak from a position of little understanding or experience.  I have seen
  27. much "code" written by "scientists" and "engineers" that no compiler or optimizer in
  28. the world could fix, and very few souls would be willing to dive into.  Usually they
  29. were written by smart-asses like you, and then left for some other poor slob to try
  30. and pick up to solve their own problem.
  31.  
  32. On the other hand, I have always been able to improve the implementation in some way
  33. or other, sometimes with great results.  I have also found that, given an adequate
  34. specification, I can impelment darn good code for mathematical systems whose meaning
  35. and purpose I do not (and do not wish to) understand.
  36.  
  37. Now, a computer scientist is not a physicist (or chemist or whatever) any more than
  38. a physicist is a computer scientist.  A "scientist" can be just as difficult to
  39. communicate with as a computer scientist.  In my experience, the trouble most CS guys
  40. have are scientists who expect the rest of the world to understand their problem, and
  41. thus do not provide an adequate specification.  OK, the tables can just as easily be
  42. turned.
  43.  
  44. Next to last point: not all CS guys specialize in scientific codes.  To assume that
  45. they SHOULD is goddamn'd arrogant!  Do all EE's specialize in controls?  Do all
  46. physicists specialize in optics?  Give me a break!
  47.  
  48. Last point:  every jerk that walks out of a CS department with a BS is NOT a computer
  49. scientist in the true sense of the word.  To just blindly go out and hire a green
  50. CS grad, regardless of his background, and throw him an your favorite numberical
  51. problem and say solve it, and then complain about the result is asinine.
  52.  
  53. You are propagating a myth that is clearly obsolete, and born of misunderstanding,
  54. arrogance, intolerance, and fear.  Times are fast approaching when your old approach
  55. will nolonger be adequate, and you'll find yourself using techniques developed by
  56. computer scientists.  As always, you will refuse to admit it when that time has come.
  57.  
  58. Beyond that, it is unclear to me that this thread has any more relevence.
  59.  
  60. Thpppppt!
  61.  
  62. Walt
  63.  
  64.  
  65.  
  66.  
  67.  
  68.