home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / arch / 9158 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!agate!rsoft!mindlink!a684
  2. From: Nick_Janow@mindlink.bc.ca (Nick Janow)
  3. Newsgroups: comp.arch
  4. Subject: Re: Scientists as Programmers (was Re: Small Language Wanted
  5. Message-ID: <14786@mindlink.bc.ca>
  6. Date: 2 Sep 92 05:49:32 GMT
  7. Organization: MIND LINK! - British Columbia, Canada
  8. Distribution: world
  9. Lines: 24
  10.  
  11. ashok@regulus.Inria.Fr (Ashok Kumar) writes:
  12.  
  13. > I fully agree with you.To draw an analogy from Mech engg. a good mechanical
  14. > engineer need not necessarily be a good machinist.He can design a good
  15. > product and leave the implementation on a lathe or a milling machine or what
  16. > have you to a skilled machinist.Similarly a good architect or civil engineer
  17. > need not be good mason.
  18.  
  19. Unfortunately, the Mech Eng who doesn't understand what the reality of
  20. machining his "great design" involves, may have a product that is only good on
  21. paper (or simulation file).  The beautiful stone columns the idealistic
  22. architect used on paper might need expensive hidden reinforcement when actually
  23. built.
  24.  
  25. There are valid reasons for why companies are interested in concurrent
  26. engineering: designers who don't understand the manufacturing and marketing
  27. aspects of a product waste a lot of money making the necessary changes to make
  28. their idealistic designs meet reality.
  29.  
  30. I assume the situation is the same for software.
  31.  
  32. --
  33.  
  34. Nick_Janow@mindlink.bc.ca
  35.