home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / arch / 9085 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!sgiblab!tsoft!dennis
  2. From: bbs.dennis@tsoft.sf-bay.org (Dennis Yelle)
  3. Newsgroups: comp.arch
  4. Subject: Re: Program behaviour (was Re: trapping speculative ops
  5. Message-ID: <k7D9PB1w165w@tsoft.sf-bay.org>
  6. Date: 28 Aug 92 19:19:07 GMT
  7. References: <1992Aug27.202845.10747@bcars64a.bnr.ca>
  8. Sender: bbs@tsoft.sf-bay.org (BBS User)
  9. Organization: The TSoft BBS and Public Access Unix, +1 415 969 8238
  10. Lines: 16
  11.  
  12. schow@bqneh3.bnr.ca (Stanley T.H. Chow) writes:
  13.  
  14. > Some people (including me), believe that there is only *one* level
  15. > of optimization. One should always ship the same binary that one
  16. > tested; doing otherwise expresses immense faith in the ability of
  17. > one's process to recompile the same source as well as the correctness
  18. > of ones tools - the compilers, optimizes, linkers.
  19. > 
  20.  
  21. I agree.  This is why I am annoyed that most linkers put the
  22. debug information in the executable file.  I think that the
  23. debug information should be put in a different file (ending with .dbg
  24. perhaps).  Then I could test, debug, and ship EXACTLY the same binary.
  25.  
  26. --
  27. Dennis Yelle (bbs.dennis@tsoft.sf-bay.org)
  28.