home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / bit / listserv / csgl / 917 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-07  |  3.3 KB  |  79 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!PARC.XEROX.COM!SIBUN
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Fake-Sender: sibun@parc.xerox.com
  5. Message-ID: <92Sep4.120212pdt.29192@hmmm.parc.xerox.com>
  6. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  7. Date:         Fri, 4 Sep 1992 12:02:02 PDT
  8. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  9. From:         Penni Sibun <sibun@PARC.XEROX.COM>
  10. Subject:      Re: AI stuff
  11. In-Reply-To:  "William T. Powers"'s message of Fri,
  12.               4 Sep 1992 09:58:25 -0700
  13.               <92Sep4.101200pdt.11702@alpha.xerox.com>
  14. Lines: 63
  15.  
  16. (ps 920904.1200)
  17.    [From Bill Powers (920904.1100)]
  18.  
  19.    Penni Sibun (920902.1400) --
  20.  
  21.    >   well, i don't suppose solipsism is very useful.
  22.  
  23.    That's too easy an answer. Control theory is not about solipsism. It
  24.    just recognizes that we don't all experience the same environment, so
  25.    whatever you say about the environment is probably not true for
  26.    everyone else. I don't doubt that there's an environment there. What I
  27.    do doubt is that our perceptual representations of it are isomorphic
  28.    to it.
  29.  
  30. i didn't say control theory was about solipsism.  you said everyone
  31. ``out there'' is imaginary.  i don't think that has explanatory power.
  32. and i certainly don't say that perc. reps are isomorphic to the
  33. env.--shoot me as a cognitivist if i do!  and remember, i'm not trying
  34. to talk about the enviroment.  a message ago, we were agreeing that
  35. instituions were processes, not objects.  you don't hold that
  36. processes are out there in the environment, do you?
  37.  
  38.    OK, I think that's what I said. The automaton itself could behave in
  39.    unpredicted ways while still being deterministic. I suppose your
  40.    definition would hold even if the automaton is deterministic, but one
  41.    of its computing elements computes a random action when it's
  42.    operating.
  43.  
  44. automata are just math.  when you say ``4 + 7 = 11'' it doesn't matter
  45. 4 what or 7 what or what it looks like when you've got the 11
  46. together.  that's just not part of the mathematical description.
  47.  
  48.    Automata that are theoretical abstractions aren't very interesting,
  49.    are they? I prefer mine to be "concrete-situated."
  50.  
  51. no.  but yr original question had to do w/ terminology, and i tried to
  52. explain that terminology.  i do think that, as w/ any other field, to
  53. really understand what the practitioners are talking about, you need
  54. to have some idea of the foundations.  theory of computation is one
  55. such for ai.
  56.  
  57.    >the natural numbers are the positive integers starting from 1, so a
  58.    >function from natural numbers to world states implies discreet rather
  59.    >than continuous time.
  60.  
  61.    OK. The problem with discrete time is that it rules out real physical
  62.    phenomena unless it's handled in a way I haven't seen in any AI
  63.    models. Physical phenomena take place continuously, and their
  64.  
  65. right.  ai models are like this, basically cause the run (or are
  66. supposed to) on digital computers.  i don't think you'll find anyone
  67. that would argue that there's something missing by not being able to
  68. model continuous time.  the issue is more how close and/or useful your
  69. approximation is.
  70.  
  71.    I've written a persuasive letter to Chapman, by the way. It's worth
  72.    another try.
  73.  
  74. what did you try to persuade him of?  just curious.
  75.  
  76. cheers.
  77.  
  78.                 --penni
  79.