home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / bit / listserv / csgl / 812 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-26  |  2.5 KB  |  48 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!BEN.DCIEM.DND.CA!MMT
  3. Message-ID: <9208262307.AA25080@chroma.dciem.dnd.ca>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Wed, 26 Aug 1992 19:07:20 EDT
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         mmt@BEN.DCIEM.DND.CA
  8. Subject: Re: Behaviorist critique
  9. Lines: 37
  10.  
  11. [Martin Taylor 920826 1900]
  12. Rick Marken (Quoted by Greg Williams 920826, initial date not immediately
  13. accessible)
  14.  
  15. >Does anyone know of any written critique of Behaviorism which explicitly
  16. >cites the following problem (that Gary mentioned some time ago) :if
  17. >human behavior is controlled by the environment (as claimed by Behaviorists)
  18. >then Behaviorists themselves should not be able to exert control over people
  19. >(as they say that they can -- and should) because they are under control?
  20. >What I want is a critique that points out that control cannot be exerted
  21. >by agents that are controlled. I have never seen any detailed critique
  22. >of Behaviorism from this perspective.
  23.  
  24. I'm afraid I don't see the paradox.  What is the problem with controlled
  25. agents themselves controlling others?  Let us take the S-R position
  26. that some pattern in the environment determines the behaviour of an agent
  27. (I assume this is what "control" means in that context).  Then why should
  28. the actions of that agent not create a pattern in the environment that
  29. determines the behaviour of another (sub)agent?
  30.  
  31. It seems to me analogous to the situation of a high-level ECS controlling its
  32. percept by way of (unknown to it, of course) setting references that lower
  33. ECSs use in controlling their percepts.  Setting a reference level is the
  34. closest behavioural thing in PCT to the S-R idea of control, I think.  Anyway,
  35. whether you buy this analogy or not, I can't see the paradox when the
  36. controlled controller is seen strictly from an S-R viewpoint.
  37.  
  38. (Incidentally, I'm still very uncomfortable with the conflation of "behaviorist"
  39. and "S-R viewpoint."  As I like to use the word, any psychologist who is not
  40. a behaviourist should be considered a mystic.  PCTers are not mystics.  They
  41. observe what happens in the world and model it using plausible, possible
  42. mechanisms that are as similar as possible to what is known from real
  43. observations of real people and physically described machines.  PCT is a
  44. thoroughgoing behavioural theory, in my view.  And I think you know by now
  45. that I do have a slight inkling of what PCT is all about.)
  46.  
  47. Martin
  48.