home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / bit / listserv / csgl / 792 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-25  |  6.1 KB  |  116 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!auvm!AERO.ORG!MARKEN
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Posted-Date: Tue, 25 Aug 92 09:46:45 PDT
  5. Message-ID: <199208251646.AA04631@aerospace.aero.org>
  6. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  7. Date:         Tue, 25 Aug 1992 09:46:45 PDT
  8. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  9. From:         marken@AERO.ORG
  10. Subject:      CONTROL OF PERCEPTION!!!!!
  11. Lines: 103
  12.  
  13. [From Rick Marken (920825.0930)]
  14.  
  15. PCT has been around for quite some time. The basic idea of PCT
  16. is rather easy to state:
  17.  
  18. Organisms are closed-loop negative feedback systems that control various
  19. aspects of their own perceptual experience. Observable actions are the
  20. visible means by which organisms influence their own perceptions and
  21. compensate for those influences of the environment (disturbances)
  22. that would tend to move perceptions from reference levels specified
  23. by the organism itself. Thinking, planning, memory and imagination
  24. are pocesses that involve controlling perceptions without going through the
  25. external environment. Learning is the processes of reorganizing the existing
  26. means of controlling perceptions.
  27.  
  28. Basic PCT is still best summarized by the title of Powers' classic:
  29. Behavior: The control of perception.
  30.  
  31. We have been hearing a lot in the last year about many of the "hot" new
  32. approaches to understanding the behavior of living systems. Some are
  33. schools of thought, others are the approaches of individuals or labs.
  34. Examples are: Beer's bug, Artificial life, interactionism, Agre/Chapman
  35. Pengi system, Brooks' subsumption architecture (and general approach to
  36. robotics), fuzzy logic, chaos, dynamical systems, Artificial Intelligence,
  37. etc, etc.
  38.  
  39. What ALL these approaches (and many, many others) have in common is
  40. that NONE of them explicitly recognizes the basic organizing principle
  41. underlying the behavior of living systems -- that they CONTROL
  42. PERCEPTUAL INPUT VARIABLES.  Thus, the essential insight of PCT
  43. is missing from EVERY ONE of these hot approaches. In fact, many times
  44. it seems like these investigators are going OUT OF THEIR WAY to avoid
  45. concluding that organisms control perceptions.  This hit me while reading
  46. the Agre/Chapman paper. A&C said at lot of things that were consistent
  47. with PCT. For example, they correctly pointed out the problems for
  48. programmed output type models -- 1) unpredictable changes in the
  49. environment, 2) complexity of computing all required outputs [we'd call
  50. that the "inverse kinematics" problem] and 3) the unpredictable effects of
  51. planned activities (I'm being generous -- it sounds to me like A&Cs
  52. problems 1 and 3 are the same). So A&C state (albeit quite unclearly) the
  53. basic reason why programmed output systems will not produce life-like
  54. behavior -- [the reason. of course, is disturbances, in PCT terms]. They even
  55. say that behavior cannot be generated by a plan that "determines an agent's
  56. actions" -- which is EXACTLY what PCT says. But after all that they end
  57. up proposing a model that is described as one that generates actions -- when
  58. it is, in reality, one that generates perceptions. They just won't even SAY
  59. IT; the model acts to produce intended PERCEPTIONS.
  60.  
  61. A&C claim that their model doesn't control actions -- but they won't say
  62. what it controled What they do say is that the model has a mental plan that
  63. "serves as a resource that an agent can use in deciding what to do".  How
  64. does the system use this resource? It turns out that it generates predicted
  65. outcomes (intended perceptions -- but they don't say it), it then generates
  66. actions and compares the actual outcome (as PERCEIVED) to the predicted
  67. outcome. The plan is a resource in the same sense that a reference signal
  68. is a resource -- it specifies an intended state of its own inputs.
  69.  
  70. So the A&C model (after all the verbal nonsense) is a control model -- and it
  71. acts to produce intended perceptual outcomes. But C&A don't realize this.
  72. The same was largely true of the Beer model and, as I recall, Beer seemed
  73. quite ademantly opposed to the suggestion that his bug was controlling
  74. perceptions.
  75.  
  76. Does it matter that these hot modellers don't understand that their models
  77. are controlling perceptions (when they are)?? Or is it just a verbal quirk --
  78. PCTers like to say that behavior is the control of perception and hot research-
  79. ers like to say things like "behavior is the result of a communication process
  80. between plans and outcomes". I think the failure to even SAY that behavior
  81. is controlled perception IS a FUNDEMENTALLY IMPORTANT error --
  82. not just a linguistic quirk. By failing to point to this important aspect of
  83. behavior (or by refusing to notice it it) those working on these hot
  84. approaches to behavior  1) fail to see all the great work that already has
  85. been done on modelling the control of perception 2) don't understand that the
  86. behavior of the system depends largely on how they design the perceptual
  87. functions 3) get lost with attempts to program output once the lower level
  88. perceptual control systems have been built and 4)  don't understand how
  89. much of their own understanding of the situation is going into their
  90. modelling.
  91.  
  92. The moral: I just don't think there is much to be gained by trying to sift
  93. through the chaf of the hot approaches to understanding behavior in the
  94. hope of finding much wheat.  Why do it anyway, when you have all the
  95. flour you need sitting right there in front of you with PCT?
  96.  
  97. The question: Why is there such reluctance on the part of those working on
  98. the hot approaches to behavior to even consider the possibility that behavior
  99. is the control of perception? Why do people in all these areas seem to
  100. ACTIVELY avoid even MENTIONING this as a possibilty?  Has anyone
  101. ever seen the phrase "control of perception" used anywhere but in a paper by a
  102. PCTer  -- whether it has been used correctly or not? What's the problem
  103. here?
  104.  
  105. Regards
  106.  
  107. Rick
  108.  
  109.      **************************************************************
  110.  
  111. Richard S. Marken                   USMail: 10459 Holman Ave
  112. The Aerospace Corporation                   Los Angeles, CA 90024
  113. E-mail: marken@aero.org
  114. (310) 336-6214 (day)
  115. (310) 474-0313 (evening)
  116.