home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / vmsnet / vmsposi / 13 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-18  |  3.0 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: vmsnet.vms-posix
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!src.honeywell.com!iasdvc.honeywell.com!kish
  3. From: kish@iasdvc.honeywell.com ()
  4. Subject: Re: name of VMS product has changed...
  5. Message-ID: <1992Aug18.223322.25145@src.honeywell.com>
  6. Lines: 52
  7. Sender: news@src.honeywell.com (News interface)
  8. Nntp-Posting-Host: iasdv1.iasd.honeywell.com
  9. Reply-To: kish@iasdvc.honeywell.com ()
  10. Organization: HONEYWELL_IAC
  11. References: <2415@mitech.com> <1992Aug18.091028@mccall.com>
  12. Date: Tue, 18 Aug 1992 22:33:22 GMT
  13.  
  14.  
  15. >[Followups to vmsnet.vms-posix]
  16. |>
  17. |>They could start by implementing the things that they said in a decus session
  18. |>that they were going to implement. They went to a lot of trouble to set up a
  19. |>satellite link to Italy so the developer could tell us what was in VMS Posix.
  20. |>One of them was unix-style light-weight processes (complete with a cute drawing
  21. |>likening a unix process to a sparrow and a VMS process to a vulture). I can
  22. |>understand them wanting to get things out the door, but DEC hasn't acknowleged
  23. |>anywhere I've seen that the performance stinks, and they haven't said they are
  24. |>going to do anything about it. They are talking about Posix 1.1 as if it were
  25. |>out, and it isn't, and they still haven't said whether it fixes any performance
  26. |>problems (obviously, since they haven't acknowleged any performance problems).
  27. |>
  28. I saw a press release which has 1.1 in release the end of this month
  29. ( Insert your own humous comment  here).....
  30.  
  31. I did do some checking on a few of the performance issues....
  32. "Compute bound process run slow" 
  33.  I ran a c version of the whestone benchmark and it ran at a apparent rate
  34.   of .5 of the VMS copy. As it turns out it was the fact that POSIX
  35.   does dynamic links to the RTL. In this case I was calling a bunch
  36.   of functions which each had to be linked on call ( at least the first time).
  37.    This distorted the numbers to give the idea that compute bound process
  38.     run slow.  Actally it turns out the intuitive answer is correct they run
  39.     at the process speed.
  40.  
  41. I did some similar testing for "FORKED" things which did not look as bad
  42. as native VMS immages but still no where close to ULTRIX.  Which to be honest
  43. was really all I expected. 
  44.  
  45. |>Has anyone else noticed that lately all the marketting hype and even published
  46. |>benchmarks are for software versions that aren't out yet? I've been reading
  47. |>about Rdb 4.1 for a long time, I think since last year. It isn't out yet either,
  48. |>but DEC has already published TPS numbers to convince everyone how great it is.
  49. |>Slimy marketting.
  50. |>--
  51.  
  52. We have 4.1 check your mail box! :) It just hit our door.
  53.  
  54. I dont know about  |>Slimy marketting or just a long process between field test
  55. and shipping.  We do nearly as bad here shipping VAX software so perhaps
  56. I am more aligned to the shipping side. Still I agree we could all do better.
  57. Remeber DECSET for VMS announced for shipping Middle of LAST year and still
  58. not at the gate! AGHHHHHHHHHHH
  59.