home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / vmsnet / networks / tcpip / multinet / 2014 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-22  |  3.4 KB  |  69 lines
  1. X-Gateway-Source-Info: INTERNET
  2. Path: sparky!uunet!usc!orion.oac.uci.edu!unogate!mvb.saic.com!tgv.com!info-multinet
  3. Date: 23 AUG 92 05:40:04 GMT
  4. Newsgroups: vmsnet.networks.tcp-ip.multinet
  5. X-Return-path: <info-multinet-relay@TGV.COM>
  6. X-RFC822-From:     adelman (Kenneth Adelman) @ TGV.COM
  7. From: adelman@TGV.COM
  8. Subject:  Re: Postmasters and privacy
  9. Organization: The INFO-MULTINET Community
  10. Message-ID: <20200CBD23AUG92054004@TGV.COM>
  11. Nntp-Posting-Host: Mvb.Saic.Com
  12. Lines: 55
  13.  
  14. > I don't know that this subject properly belongs on the Multinet
  15. > list, but I'll try anyway. I am postmaster on my host (and by
  16. > default on the whole of usgs.gov). Two questions about what a
  17. > postmaster can/should do with regard to privacy issues:
  18.  
  19. > 1) In a government installation like mine, there is a strict
  20. > rule that machines are to be used for government business only.
  21. > This is likely codified in federal law, but I know not where.
  22. > Similar restrictions likely also apply to commercial establishments.
  23. > In such an environment, if a postmaster accidentally/deliberately
  24. > reads the body of a mail message, could s/he properly be accused
  25. > of invading 'personal privacy' ? (Who's sleeping with whom does
  26. > not seem to be included in the category of government business,
  27. > current political campaigns aside).
  28.  
  29.     The definitive answer to this (in the United States) is found in
  30. the Federal Electronic Privacy Act. With the usual disclaimer of
  31. not being a lawyer, that I've left my copy of the act at work, and
  32. that if you're going to be reading electronic mail you should consult
  33. with one first, my understanding is that reading mail "interception of
  34. electronic communications" to enforce a policy or law (absent a
  35. warrant) is not permitted, but that under some circumstances reading
  36. mail for the purpose of debugging problems is permitted PROVIDED THAT
  37. THE CONTENTS ARE NOT DISCLOSED, unless a law is found to be broken, in
  38. which case the contents may be disclosed to the appropriate
  39. authorities.
  40.  
  41.     More interestingly, as a carrier of electronic communications
  42. you're immune from subpoena of any communication you have stored.
  43. Disclosure requires either the sender's or intended recipient's
  44. permission, or a subpoena directed at one of those two parties.
  45.  
  46.     Violation of the Act calls for severe criminal as well as civil
  47. penalties.
  48.  
  49. > 2) On more than one occasion, _I_ have seen on this machine pieces
  50. > of mail which could neither be sent to the destination nor returned
  51. > to the sender. On investigation, the sender used some sort of word
  52. > processing package to construct the body, so there were lines as
  53. > long as 3000 characters. So I took the offending text into an editor
  54. > and placed hard carriage returns in the proper places, so as to
  55. > make the mail sendable. Did I invade the personal privacy of the
  56. > sender/receiver in so doing ?
  57.  
  58.     The exception for debugging purposes is worded something odd like
  59. "for checking line quality".  Correcting a message is clearly `more'
  60. than checking line quality.  Also consider that it may have been
  61. possible to correct the problem without reading the message -- in my
  62. mail debugging days I wrote a program which left headers intact but
  63. replaced the contents and "Subject" with an "X" for every uppercase
  64. letter, an "x" for every lowercase, and a "0" for every digit.    With
  65. such a program you could have debugged the problem and even written a
  66. mechanical process to repair the mail without reading it.
  67.  
  68.                             Ken
  69.