home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / vmsnet / mail / pmdf / 2091 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-12  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!decwrl!decwrl!infopiz!mccall!ipmdf-newsgate!list
  2. From: klensin@infoods.mit.edu (John C Klensin)
  3. Newsgroups: vmsnet.mail.pmdf
  4. Subject: RE: two minor points
  5. Message-ID: <713667679.497166.KLENSIN@INFOODS.MIT.EDU>
  6. Date: 13 Aug 92 01:01:19 GMT
  7. Organization: The Internet
  8. Lines: 25
  9. Return-Path: <epmdf@YMIR.CLAREMONT.EDU>
  10. Resent-Date: 12 Aug 1992 21:01:19 -0400 (EDT)
  11. Resent-From: epmdf@YMIR.CLAREMONT.EDU
  12. In-Reply-To: <01GNHNE37EQ6984LG3@SIGURD.INNOSOFT.COM>
  13. CC: MITCHELL%UTHSCSA.BITNET@ymir.claremont.edu, IPMDF@YMIR.CLAREMONT.EDU
  14. Errors-To: epmdf@YMIR.CLAREMONT.EDU
  15. Resent-Message-ID: <01GNI4FT518Y94E2RM@YMIR.CLAREMONT.EDU>
  16. X-Vms-To: IN%"NED@SIGURD.INNOSOFT.COM"
  17. X-Vms-Cc: IN%"MITCHELL@UTHSCSA.BITNET", IN%"IPMDF@YMIR.CLAREMONT.EDU"
  18. Content-Type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  19. Content-Transfer-Encoding: 7BIT
  20. Mail-System-Version: <VAX-MM(312)+TOPSLIB(155)+PMDF(4.1)@INFOODS.MIT.EDU>
  21.  
  22. >Finally, it is the current recommended practice. (See RFC1343 (number may be
  23. >wrong here) for details and an explanation.) It is very likely to become
  24. >standard practice in the near future, and any other format is likely to be
  25. >strongly deprecated.
  26.  
  27. Ned,
  28.   Unless I've missed something fairly major here, this statement, which
  29. you have repeated a couple of times, is going a bit far.  To clarify the
  30. context, RFC1343 is Nathaniel's "UA Configuration" piece, you are
  31. presumably talking about RFC1344, his "implications for gateways" piece.
  32. True?
  33.   If so, it is the "current recommended practice" because Nathaniel
  34. recommended it in a personal opinion document that was published as an
  35. RFC.  That document is not on the standards track and neither the fact
  36. that no alternatives have been published nor the fact that there was
  37. relative silence when an earlier draft was exposed for WG comment make
  38. it significantly more than one person's opinion.
  39.   Now, I think it would be reasonable for you to say, e.g., "this looks
  40. like a good idea, and other people think it would be a good idea too,
  41. and we have put it into PMDF in order that, when the issue does come up
  42. on the standards track, we can argue for it on the basis of
  43. implementation experience and existing practice".
  44.    But that is a rather different sort of statement.
  45.  
  46.     john
  47.