home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / talk / rape / 2187 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!caen!malgudi.oar.net!uoft02.utoledo.edu!dcrosgr
  2. From: dcrosgr@uoft02.utoledo.edu
  3. Newsgroups: talk.rape
  4. Subject: Re: Summary...
  5. Message-ID: <1992Aug17.172808.9517@uoft02.utoledo.edu>
  6. Date: 17 Aug 92 17:28:08 EST
  7. References: <1992Aug15.113326.9464@uoft02.utoledo.edu> <1992Aug16.074532.17459@news.acns.nwu.edu> <1992Aug16.152236.9490@uoft02.utoledo.edu> <1992Aug17.051524.3667@news.acns.nwu.edu>
  8. Organization: University of Toledo, Computer Services
  9. Lines: 56
  10.  
  11. In article <1992Aug17.051524.3667@news.acns.nwu.edu>, query@casbah.acns.nwu.edu (Samuel Green) writes:
  12.  
  13. > 
  14. >     As far as violating someone autonomy, I do not believe that I am.
  15. > I am not forcing THEM to *DO* (i.e. perform an action or series of them)
  16. > anything.  I am following them, and not interfering unless something
  17. > happens.  I do not and cannot MAKE anyone do anything that they do not want
  18. > to do, unless I used force or threat of force.  I do roughly the same thing
  19. > as the police do, except I only watch out for one person.  If something
  20. > happens tro someone else, I will give assistance if I see it, though.  The
  21. > Gaurdian Angles, the Pink Angels and many other citizens groups do the same
  22. > thing, and they do not say "Hey, is it okay if I watch out for you, to make
  23. > sure you are all right?"  They go out and watch out for bad situations, and
  24. > in some cases, many citizens have complained about them, because they felt
  25. > that they were being controlled.  Quite the contrary, as those groups, and
  26. > some individuals, are there to help.
  27.  
  28. And if you tell them to "Piss Off!", they will go on their merry way and leave
  29. you be.
  30.  
  31. Tell me, if I were to stand out on the public sidewalk, set up a telescope, and
  32. start to peer through your windows, how long before you felt I was infringing
  33. upon your space?
  34.  
  35. I'd have the legal right to look, and you would have the legal right to close
  36. your blinds if you didn't like it.
  37.  
  38. And the only way a person can avoid being escorted by you is to sprint faster
  39. than you can follow.
  40.  
  41. Maybe you do not feel this is infringing upon their space, but it is pretty
  42. blatent to me--IMHO.
  43.  
  44. > have done a bit of it myself, I will cease it.  There is no reason
  45. > whatsoever to apply a derogative label to someone based on their opinions.
  46. > The thing is, it is basically a foolish thing to say "You *are* an idiot"
  47. > because, 1) you have no way of prooving this statement, and 2) it is
  48. > basically slander, or libel, or somesuch.  Dont know if that can be
  49. > prosecuted, but, it never hurts to be careful.  (By the way, the only way
  50. > to be certain of avoiding the whole libel slander deal is to say "In my
  51. > opinion, you are a/an <fill in the blank>"  As far as it goes, DC is
  52.  
  53. Adding your "opinion" does NOT relieve you of slander liability. We all KNOW the
  54. other person is expressing an opinion* even if they do not say "In my
  55. opinion..." Therefore, adding the qualifier does nothing as far as the court is
  56. concerned.
  57.  
  58. Just a little legal tidbit to keep in mind.
  59.  
  60. DC
  61.  
  62. * The exception to tthis rule is where people are qulified to make assesments
  63. of mental capacity, then add ing their opinion does relieve them of some
  64. liability if they are wrong.
  65.  
  66.  
  67.