home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / talk / environm / 3314 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-21  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!mips!darwin.sura.net!europa.asd.contel.com!emory!kd4nc!ke4zv!gary
  2. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  3. Newsgroups: talk.environment
  4. Subject: Re: The definition of Wealth
  5. Message-ID: <1992Aug21.130722.11884@ke4zv.uucp>
  6. Date: 21 Aug 92 13:07:22 GMT
  7. References: <1992Aug20.013625.24541@newshost.anu.edu.au>
  8. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  9. Organization: Gannett Technologies Group
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <1992Aug20.013625.24541@newshost.anu.edu.au> Andrew.Robinson@anu.edu.au writes:
  13. >It took me so long to think of a reply for Gary that the original thread
  14. >disappeared from our files.  Tsk.
  15. >
  16. >Correct me if I am wrong, Gary, but the position you stated most recently was
  17. >that we could effectively equate wealth with utility - that is, the more we are
  18. >able to do, the more wealthy we are.  You went on to describe money as being a
  19. >sort of unnecessary and possibly insufficient condition for wealth.  I think
  20. >that what _you_ said is an excellent definition, and I hope that I have done it
  21. >justice here.
  22.  
  23. Wealth and utility are two ways of looking at the same thing. That's 
  24. true. Wealth only exists in as far as it confers the ability to manipulate 
  25. the environment more to our liking. Money is the counter typically used in 
  26. measuring wealth. Money, as in coinage, is not strictly a necessary 
  27. requirement for wealth, but some sort of counter is required if we are to 
  28. rise above simple barter. Money adequately serves that purpose.
  29.  
  30. >However, I am concerned about the attempted comparison of wealth generation
  31. >between economic systems.  How can we trade off wealth when it's defined as
  32. >utility?  I shall deliberately choose a trite example - am I more wealthy than
  33. >you because I saw a kangaroo in the bush two mornings ago as I walked to work? 
  34. >Or am I less wealthy than you because I can't trip over [insert your local
  35. >cuddly here] under the same circumstances?  To be truly comparable, the wealth
  36. >created by one system must be a subset of the wealth created by another,
  37. >otherwise there will be overlap but there will also be fringes which either has
  38. >that the other doesn't, and who is to say whose fringes are better?  I suppose
  39. >this is where my comment about the economic systems defining wealth could come
  40. >in again.  I think that to say that our system is better at generating wealth
  41. >than another where there is some overlap but also fringes is to apply a
  42. >subjective value judgement to those fringes.
  43.  
  44. The scenic value of wildlife spotting is a recreational utility. It's
  45. cheaper to enjoy the grass in the backyard than it is to view an exotic
  46. in a distant area. So viewing any particular bit of wildlife is an exercise
  47. of wealth proportional to the rarity of the event. If your backyard is
  48. crawling with pesky kangaroos, and mine is crawling with rabbits, neither
  49. of us is exercising any particular amount of wealth in the viewing process.
  50. If either of us is required to exercise considerable effort, such as
  51. purchasing a refuge, in order to view the critters, then use of wealth
  52. is involved. To put it another way, wealth is involved when we have to
  53. take a positive action to achieve an end. Usually that action involves
  54. an exchange with another person such as purchasing an item to facilitate
  55. our desires.
  56.  
  57. Looking at wealth another way, oil in the ground is not wealth. Extracting,
  58. processing, transporting, and marketing oil *creates* wealth by increasing
  59. the utility of the resource.
  60.  
  61. Gary
  62.