home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / talk / abortion / 32943 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-21  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!rphroy!cfctech!kevin
  2. From: kevin@cfctech.cfc.com (Kevin Darcy)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Proposal for a moderated abortion newsgroup
  5. Message-ID: <1992Aug21.222754.5115@cfctech.cfc.com>
  6. Date: 21 Aug 92 22:27:54 GMT
  7. References: <1992Aug20.202812.12068@ncsu.edu> <23922@oasys.dt.navy.mil>
  8. Organization: Chrysler Financial Corp., Southfield, MI
  9. Lines: 25
  10.  
  11. In article <23922@oasys.dt.navy.mil> bense@oasys.dt.navy.mil (Ronald Bense) writes:
  12. >In talk.abortion, dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  13. >
  14. >>The big problem, of course, would be the selection of the moderator(s).
  15. >>I sincerely believe that the following posters could serve as unbiased
  16. >>moderators (this is just what I thought of offhand, there could be others,
  17. >>but don't feel insulted if you're accidently left out):
  18. >!@  Suzanne Forgach
  19. >@  Steve Adams
  20. >!@  Steve Chaney
  21. >!@  Tim Buckley
  22. >!@  Kevin Darcy
  23. >!@  Peter Nyikos
  24. >@  Richard Pitts
  25. >!@  Wes Orr
  26. >
  27. >This is a joke, right? Thosae with !@ in front I wouldn't trust with
  28. >a toothpick, much less being unbiased wrt abortion.
  29.  
  30. In theory, it would not be necessary for a moderator to be unbiased in their 
  31. PERSONAL opinion of abortion. It would only be necessary that the moderator is 
  32. unbiased in their selection criteria, looking beyond mere positions to actual
  33. quality of content...
  34.  
  35.                                 - Kevin
  36.