home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / talk / abortion / 32776 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!rpi!zaphod.mps.ohio-state.edu!rphroy!cfctech!kevin
  2. From: kevin@cfctech.cfc.com (Kevin Darcy)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Observations
  5. Message-ID: <1992Aug21.012139.5851@cfctech.cfc.com>
  6. Date: 21 Aug 92 01:21:39 GMT
  7. References: <1992Aug19.205546.26173@spdc.ti.com> <1992Aug20.151934.6784@eco.twg.com> <1992Aug20.191212.8054@spdc.ti.com>
  8. Organization: Chrysler Financial Corp., Southfield, MI
  9. Lines: 20
  10.  
  11. In article <1992Aug20.191212.8054@spdc.ti.com> serafin@epcot.spdc.ti.com (Mike Serafin) writes:
  12. >
  13. > ...Whether or not 
  14. > you believe in a higher intelligience, reproductive organs are exactly
  15. > that REPRODUCTIVE organs.  Any other justification for their existence 
  16. > is based solely on emotional responses of humans.  
  17.  
  18. Reproductive organs don't need to be justified. They, and the uses to which
  19. they are put, simply ARE, whether you approve or not; the only question is
  20. whether and/or how much you intend to PUNISH people for those particular 
  21. uses of which you don't personally approve, and what the hell gives you the
  22. right to do so(?)
  23.  
  24. BTW, did it ever occur to you that the scientific moniker "reproductive 
  25. organs" is every bit as much an "emotional response" as those non-
  26. reproductive uses you are trying to denigrate, i.e. specifically, that they
  27. spring from a negative emotional response to non-procreative sex? Scientists 
  28. have emotions too. And biases. 
  29.  
  30.                                 - Kevin
  31.