home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / talk / abortion / 32111 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  2.0 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!news
  3. From: Larry Margolis <margoli@watson.ibm.com>
  4. Subject: Re: Life at conception...
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1992Aug17.182840.4832@watson.ibm.com>
  7. Date: Mon, 17 Aug 1992 18:28:40 GMT
  8. Reply-To: margoli@watson.ibm.com
  9. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  10. Nntp-Posting-Host: lamail.watson.ibm.com
  11. Organization: The Village Waterbed
  12. Lines: 36
  13.  
  14. In  <1992Aug17.161732.28322@csus.edu>  chaneysa@nextnet.csus.edu (Stephen A Chaney) writes:
  15. > In article <1992Aug12.214730.14136@watson.ibm.com> margoli@watson.ibm.com writes
  16. > >In  <1992Aug12.194144.28416@csus.edu>  chaneysa@nextnet.csus.edu (Stephen A Cha
  17. > >>
  18. > >> P = privacy
  19. > >> A = invalidation of parental consent abortion laws
  20. > >> S = legal consentual sex between adults & minors.
  21. > >>
  22. > >> The judge ruled:
  23. > >>
  24. > >> (P->A) -> (P->S)
  25. > >>
  26. > >> I know this will mean a big discussion over logic,
  27. > >
  28. > >You claim that the above proves that A -> S, and you call that logical?
  29. >
  30. > Hardy har har once again, Margolis.
  31. >
  32. > Like I said before, it means that if you want privacy as you interpret it,
  33.                                     =======================================
  34.  
  35. And as we keep telling you, being pro-choice doesn't mean we want (P), it
  36. means we (some of us) want A.  It says nothing about P or S.  If the
  37. Supreme Court indirectly ruled A by ruling (P) and (P -> A) then we're
  38. happy about (A) but not necessarily about other implications of (P).
  39.  
  40. > >Congratulations - you've proven that 18 > 15.  The fact remains that
  41. > >the 18-year-old is a minor, so the case wasn't about adult/child sex.
  42. >
  43. > But did the judge specify that this right applies to people under 21 or
  44. > <=18? No, not anymore than they specified that RvW did not apply to minors.
  45.  
  46. OK.  An 18 y.o. and a 15 y.o. engaged in sex 3 years ago.  Now they're
  47. both of age and want to get married, but you'd rather throw him in jail.
  48.  
  49. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  50.