home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / talk / abortion / 32070 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!decwrl!csus.edu!nextnet!chaneysa
  2. From: chaneysa@nextnet.ccs.csus.edu (Steve Chaney | Borg Operating Space Systems, Revision 2.0 )
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: L
  5. Message-ID: <1992Aug17.161720.28282@csus.edu>
  6. Date: 17 Aug 92 16:17:20 GMT
  7. Sender: news@csus.edu
  8. Organization: California State University Sacramento
  9. Lines: 52
  10. Originator: chaneysa@nextnet
  11.  
  12. Newsgroups: talk.abortion
  13. Subject: Re: Life at conception...
  14. Summary: 
  15. Expires: 
  16. References: <1992Aug12.214730.14136@watson.ibm.com>
  17. Sender: 
  18. Followup-To: 
  19. Distribution: world
  20. Organization: California State University: Sacramento
  21. Keywords: 
  22.  
  23. In article <1992Aug12.214730.14136@watson.ibm.com> margoli@watson.ibm.com writes:
  24. >In  <1992Aug12.194144.28416@csus.edu>  chaneysa@nextnet.csus.edu (Stephen A Chaney) writes:
  25. >>
  26. >> P = privacy
  27. >> A = invalidation of parental consent abortion laws
  28. >> S = legal consentual sex between adults & minors.
  29. >>
  30. >> The judge ruled:
  31. >>
  32. >> (P->A) -> (P->S)
  33. >>
  34. >> I know this will mean a big discussion over logic,
  35. >
  36. >You claim that the above proves that A -> S, and you call that logical?
  37.  
  38. Hardy har har once again, Margolis.
  39.  
  40. Like I said before, it means that if you want privacy as you interpret it,
  41. then you have to accept all that the judges tack onto that interpretation.
  42.  
  43. Including what Lockett decided in Florida.
  44.  
  45. >> >Yes, but on one hand, an 18 y-o could be considered a kid (he can't
  46. >> >drink, you know, and is considered a minor) and a 15 y-o can be considered
  47. >> >an adult, as they can get married. I'd call this a grey area, at the
  48. >> >least.
  49. >>
  50. >> Uh, but they can go to war @ 18. 15 year old's can't.
  51. >
  52. >Congratulations - you've proven that 18 > 15.  The fact remains that
  53. >the 18-year-old is a minor, so the case wasn't about adult/child sex.
  54.  
  55. But did the judge specify that this right applies to people under 21 or
  56. <=18? No, not anymore than they specified that RvW did not apply to minors.
  57.  
  58. Of course it took the Casey decision to decide that minors could be
  59. constitutionally excepted (via parental consent), but we haven't had a
  60. Casey-style ruling on Lockett's decision yet, so no limitations (such as
  61. the one you mentioned) exist in realtime yet.
  62.  
  63. >Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  64.