home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / talk / abortion / 31780 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  2.8 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ncar!neit.cgd.ucar.edu!kauff
  3. From: kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman)
  4. Subject: the issue is NOT clear  (was Re: Another good reason...)
  5. Message-ID: <1992Aug14.225510.21047@ncar.ucar.edu>
  6. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  7. Organization: NCAR, Boulder CO
  8. References: <16drfkINNbst@hpsdde.sdd.hp.com> <BsxsG4.MuG@news.cso.uiuc.edu> <FOX.92Aug14150707@graphics.nyu.edu>
  9. Date: Fri, 14 Aug 1992 22:55:10 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12. > = tbuckley@s.psych.uiuc.edu (Tim Buckley) writes:
  13. >
  14. > If one believes that the fetus
  15. > is a human being then the issue is clear.  The right to life takes
  16. > precedence over other rights.  It isn't that the woman does not have
  17. > rights it is that they are subservient to the right to life of the
  18. > fetus.  [...]
  19. > The argument for women's reproductive right are based on the assumption
  20. > that the fetus is NOT a human being.  [...]
  21.  
  22. Wrongo-bongo.  
  23. Reproductive rights are based on the assumption that a woman has a right 
  24. to bodily autonomy, specifically, the right to be, or not to be pregnant. 
  25. A specific fetus (ie. specify the stage of development) 
  26. may or may not deserve certain rights (a moral debate) and 
  27. may or may not have certain rights (a legal debate). 
  28. *IF* it is established that fetus morally deserves, or legally has, 
  29. a right to life, then this right is probably IN CONFLICT WITH a 
  30. woman's right to bodily autonomy -- which leads to a debate over 
  31. which right takes precedence.
  32.  
  33. Also, I don't know what you mean by "human being".  
  34. Does your definition of "human being" require any resemblance to normal, 
  35. born human beings?  Is a zygote a "human being"?  If so, since it bears 
  36. little resemblance (physically or mentally) to a "normal, born person", 
  37. or to a "normal, born human being", it is definitely NOT "clear" that it 
  38. deserves any rights at all, let alone a "right to life takes precedence 
  39. over (*all*) other rights".
  40.  
  41. So, please clarify:
  42. o define "human being"
  43. o argue it deserves a right to life
  44. o argue it's right to life supersedes a woman's right to bodily autonomy.
  45.  
  46. -Brian
  47.  
  48. PS: I'm starting to like this definition of "person" (or "human being"):
  49. Defn. PERSON: anyone who is, or anything that is in essence like,
  50.       a normal, born human, ie. anything that is essentially the same as 
  51.       a normal, born human.  
  52. The rational being that the rights that apply to normal, born humans 
  53. would automatically and/or naturally extend to anything that is essentially 
  54. the same as a normal, born human.  These rights might also apply to 
  55. non-persons or even non-humans, but it may not be immediately clear that 
  56. this extension applies.
  57. I think this definition is faithfull to the normal usage of the word and
  58. avoids the semantic slight-of-hand which is all too common in t.a.
  59.