home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / talk / abortion / 31609 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-13  |  1.5 KB  |  39 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!taco!odin.ece.ncsu.edu!dsh
  3. From: dsh@odin.ece.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  4. Subject: Re: Another good reason to vote for Bush
  5. Message-ID: <1992Aug14.000901.6922@ncsu.edu>
  6. Sender: news@ncsu.edu (USENET News System)
  7. Organization: North Carolina State University
  8. References: <BsxsG4.MuG@news.cso.uiuc.edu> <ohgc6so@fido.asd.sgi.com> <1992Aug13.202157.23639@gordian.com>
  9. Date: Fri, 14 Aug 1992 00:09:01 GMT
  10. Lines: 27
  11.  
  12. In article <1992Aug13.202157.23639@gordian.com> 
  13. mike@gordian.com (Michael A. Thomas) writes:
  14.  
  15. > The fallacy here, of course, is that a person does not have a
  16. > right to life; a person has the right to the *pursuit* of life. Nature
  17. > does not provide food-and-shelter trees which are freely available.
  18. > Rights are rights of potential, not substance. A fetus cannot demand
  19. > the sacrifice of another persons rights just by *being*, any more
  20. > than you can demand me to sacrifice my life to your benifit without
  21. > my permission. 
  22.  
  23. This paragraph is logically incoherent.  The poster assumes 
  24. that a fetus is a person, and then he goes on to claim that a 
  25. fetus cannot demand the sacrifice of another person's right
  26. to pursue life.  Yet he also claims that a person is entitled
  27. to demand the sacrifice of the fetus' right to pursue life,
  28. who is also a person.  
  29.  
  30. The last sentence seemingly gives credence to the pro-life 
  31. viewpoint, since a person would not be entitled to demand the
  32. sacrifice of the fetus' life to provide for their benefit. 
  33.  
  34. >Michael Thomas    (mike@gordian.com)
  35.  
  36.  
  37. Doug Holtsinger, aka DearOldDoug
  38.  
  39.