home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / talk / abortion / 31387 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-12  |  2.9 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!caen!destroyer!ncar!neit.cgd.ucar.edu!kauff
  3. From: kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman)
  4. Subject: Re: A comment on RvW    (personhood)
  5. Message-ID: <1992Aug12.210848.7626@ncar.ucar.edu>
  6. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  7. Organization: NCAR, Boulder CO
  8. References: <1992Aug12.171633.8055@ncsu.edu>
  9. Date: Wed, 12 Aug 1992 21:08:48 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. >> = emarsh@hernes-sun.Eng.Sun.COM (Eric Marsh) writes:
  13. >  = dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  14. ------------------------------------------------------------------------
  15. >> The concept that I am putting forth is that what we value and protect
  16. >> (often using the label "personhood") is sentient beings. 
  17. >
  18. >But then sentient animals would deserve protection from being killed, 
  19. >just like sentient humans. 
  20.  
  21. Yes.  (although the constitution may or may not provide such protection)
  22. Perhaps not because the sentient animal is a "person", but because
  23. it has one of the main qualities of "personhood" and thus is similar
  24. to a "person".
  25.  
  26. My current working definition of "person" is:
  27. Defn. PERSON (1): anyone or anything that is in essence like a normal, 
  28.       born human, ie. anything who is essentially the same as a normal, 
  29.       born human.
  30.  
  31. o A human infant is a person (1) by definition.
  32. o A late term fetus may very well be a person (1), unless you feel
  33.   independance from the mother is an essential quality of normal, born humans.
  34. o I'd be willing to consider a zygote to be a person (1) if someone could
  35.   provide a convincing argument that a zygote "is essentially the same as 
  36.   a normal, born human"
  37. o I'd be willing to consider an alien (eg. a character from Star Trek 
  38.   - the Next Generation :) to be a person (1) if it seems that they 
  39.   "are essentially the same as a normal, born human".
  40.  
  41. Now, about the morality of killing "people" and playing games with semantics:
  42.  
  43. * It seems to me that the moral codes that apply to normal, born humans 
  44.   would automatically and/or naturally extend to anything that is 
  45.   essentially the same as a normal, born human.  
  46. * Or, using my definition of person (1), the moral codes that apply to 
  47.   normal, born humans would automatically and/or naturally extend to 
  48.   all persons (1).
  49. * But it's not true that the moral codes that apply to normal, born humans 
  50.   automatically and/or naturally extend to anything any fruitcake simply 
  51.   defines as a "person".
  52. * The moral code against killing persons (1) may also apply to non-persons 
  53.   (zygotes?) and non-humans, but it may not be immediately clear that this 
  54.   extension applies.  
  55.   In other words: (personhood)   => (in most cases, killing is wrong)
  56.   DOES NOT imply: (not a person) => (in most cases, killing is OK)
  57.  
  58. Of course, even if we agree that killing a zygote is wrong (regardless of
  59. it's personhood), we must (should) consider abortion in context, ie. it may 
  60. also wrong to force childbirth on a woman, leading to a choice of evils.  
  61.  
  62. -Brian
  63.