home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / talk / abortion / 31370 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-12  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!mips!darwin.sura.net!dtix!oasys!bense
  2. From: bense@oasys.dt.navy.mil (Ron Bense)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Revised consistency check
  5. Message-ID: <23554@oasys.dt.navy.mil>
  6. Date: 12 Aug 92 19:40:05 GMT
  7. References: <1992Aug11.022942.11142@wdl.loral.com> <1992Aug12.183357.25988@csus.edu>
  8. Reply-To: bense@oasys.dt.navy.mil (Ronald Bense)
  9. Organization: Carderock Division, NSWC, Bethesda, MD
  10. Lines: 56
  11.  
  12. In talk.abortion, chaneysa@nextnet.csus.edu (Stephen A Chaney) writes:
  13. >In article <Bsuyt7.B9M@rice.edu> patrick@is.rice.edu (You know who) writes:
  14.  
  15. [much drivel deleted...]
  16.  
  17. >Besides, aside from Jay Stein (possibly), I didn't jump on anyone
  18. >without provocation. Ever. I didn't get all that nagging e-mail from
  19. >Ronald Bense, and a half dozen others, without provocation: I was
  20.  
  21. Nagging e-mail? I do believe you sent me e-mail first, at least e-mail
  22. that said something, and wasn't a repeat of a post. The only *nagging*
  23. e-mail I can think of that I sent was a single copy of "Dodge This..."
  24. every time you posted it to display my displeasure at your posting tactics,
  25. and waste of bandwidth. You basically said that you would quit posting
  26. that fdrivel if someone posted a reply to it and didn't dodge it. I
  27. guess now that I should have saved my reply to your 3rd or 4th posting
  28. of this trash. At least you have the honesty to admit that you provoked
  29. this *nagging* e-mail. 
  30.  
  31. Now all you have to do is explain what you mean by nagging, as all I 
  32. did was raise some points and express my views about what you said tied 
  33. into the way you respond on the net. There were no flames in this, just
  34. observations.
  35.  
  36. >involved in a flame war, and people began going after me.
  37.  
  38. Um, going after you? How about refuting what was seen as moronic dribbling?
  39.  
  40. [...]
  41.  
  42. >No one has yet proved one thing about my family that could be
  43. >dysfunctional, and yet you continue to assert my family history was
  44. >"bad." There is absolutely nothing wrong - at least there never has
  45. >been a thing wrong - with parents demanding respect, which my brother
  46. >didn't give for a while, before they put their feet down and demanded
  47. >it from him. There is also nothing wrong with taking an inheritance
  48. >away when the kid(s) decides not to give respect at all.
  49.  
  50. >But in your language, it's called "dysfunctional." The rest of America
  51. >knows it as normal. Y'know, 50 million French can't be wrong and you
  52. >be right. Or, in this case, 250 million Americans.
  53.  
  54. Maybe you should be more careful in how you describe things and not
  55. do so in the confrontational tone you generally fall into. The way it
  56. was stated, with the words used, indicate to a majority of those reading
  57. that this was a seriously dysfunctional family. I also noted that you
  58. never refuted any of the things I said about the habits of your family,
  59. which tend to indicate that 1) they are true, 2) you don't consider
  60. them important enough to refute. 2) might almost be more disturbing
  61. than 1), because if 2) is true, then it is very likely (although this
  62. can be deduced from your posts) that you will turn out to have the same
  63. type family that your parents had. And the cycle continues.....
  64.  
  65. Ron
  66.  
  67. Potassium Benzoate included as a preserver.
  68.