home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / space / 12027 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-20  |  3.4 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!newshub.ccs.yorku.ca!ists!gkcl!joseph
  3. From: joseph@gkcl.ists.ca (Joseph A. Beernink)
  4. Subject: Re: Inflatable Space Stations - Why Not ?
  5. Message-ID: <1992Aug20.121234.17745@ists.ists.ca>
  6. Sender: news@ists.ists.ca (News Subsystem)
  7. Reply-To: joseph@gkcl.ists (Joseph A. Beernink)
  8. Organization: York University, Toronto, Ontario
  9. References: <1992Aug19.183403.1527@gnv.ifas.ufl.edu>
  10. Date: Thu, 20 Aug 92 12:12:34 GMT
  11. Lines: 52
  12.  
  13. In article <1992Aug19.183403.1527@gnv.ifas.ufl.edu> jrm@gnv.ifas.ufl.edu writes:
  14. >Whatever became of the idea of inflatable space habitats/workstations ?
  15. >The savings on initial cost and on launch weight should be very great.
  16. >Add to that the large size and configurational possibilities and you
  17. >have an incredibly good deal. Modern materials, esp tri-weave carbon
  18. >fiber, could strengthen an envelope and protect against ripping or
  19. >bursting. All you need is a docking hatch and a few hard points to attach
  20. >odds and ends to. The rest is just hot air. Internal partitions and
  21. >compartments would be easy to build into such a structure ... or glue in
  22. >later on. The large internal free volume of air would also add safety
  23. >against explosive decompression. Self-sealing layers could deal with
  24. >micrometeorites. If desired, thin interlocking plates of metal could be
  25. >attached to the envelope to armor the whole thing. 
  26. >
  27. >What's the problem ? Is this perhaps a TOO CHEAP solution - meaning that
  28. >the contractors couldn't steal enough money during development ? If we
  29. >want nice BIG space stations, with loads of internal room, with easy
  30. >expandability ... inflatable spheres sound like the economical solution.
  31. >Any feedback on this ?
  32. >
  33. >-- Jim Mason 
  34.  
  35. I was tossing this idea around last summer, and discussed with a few
  36. physics and space science professors here at York U.  There are a few 
  37. major problems, the way I understand it.  
  38. 1.  Many of the materials we would like to use, are 'biodegradable' in
  39. space.  They tend to be broken apart easily by radical oxygen and other
  40. compounds floating about in LEO.  Something like .1 - 3 cm thickness per
  41. year for somethings. (Just off the top of my head)  Needless to say,
  42. at the upper limit of this decomposition, many structures would not
  43. last ten years.
  44.  
  45. 2.  Blowing up the 'balloon' in space means dealing with radical pressure
  46. differences, trying to create an volume of gas in a vacuum, and expecting
  47. to stay where you put it is not an easy task.  Thus, the material would
  48. probably have to be as strong as kevlar, or the like.
  49.  
  50. 3.  The material would also have to be able to deal with the rapid
  51. fluxuations in solar radiation.
  52.  
  53. Now don't get be wrong.  I am by no means an expert on any of this. (As
  54. certain people on the net will be quick to point out), and I would
  55. love to see this get started (hell I'd love to work on it), but
  56. according to my professor friends, its just not possible now.  But
  57. maybe things have changed.  I know they pulled down a satellite carrying
  58. materials research projects, but I have heard too much about that.
  59. If someone who has heard could post the news, I'm sure many people would
  60. be appreciative.
  61. ------------------------------------------------------------------
  62. Joseph A. Beernink             | "Failure isn't a reason to quit...
  63. joseph@gkcl.ists.ca            | it's a reason to try harder." me
  64. cs921031@dialup.ariel.yorku.ca | (416) 739 1975 - York U. Toronto, Ont.
  65.