home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / space / 11908 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  4.5 KB  |  119 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!usc!rpi!acm.rpi.edu!strider
  3. From: strider@acm.rpi.edu (Greg Moore)
  4. Subject: Re: ACRV/Soyuz P # of Passengers
  5. Message-ID: <7=dy4d+@rpi.edu>
  6. Nntp-Posting-Host: acm.rpi.edu
  7. Organization: The Voice of Fate
  8. References: <1992Aug15.143945.3204@iti.org> <1kbya_k@rpi.edu> <1992Aug15.221837.582@iti.org>
  9. Date: Mon, 17 Aug 1992 15:45:15 GMT
  10. Lines: 107
  11.  
  12. In article <1992Aug15.221837.582@iti.org> aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  13. >In article <1kbya_k@rpi.edu> strider@acm.rpi.edu (Greg Moore) writes:
  14. >
  15. >>>A simple return craft can be built to return these payloads in a suitable
  16. >>>environment. Estimate the cost of this anyway you want.
  17. >
  18. >>    Hmm, sorry, I don't have my figures for EVA handy. 
  19. >
  20. >Well when you can attach numbers to your complaint I will address it.
  21. >Otherwise, it can't be considered credible.
  22. >
  23.     Sorry, I wasn't being facetious enough there.  My point is that
  24. all of a sudden you've added ANOTHER cost and simply assumed your savings
  25. are great enough that it just doesn't matter.  Since you're adding the new
  26. requirement, I think it should be up to you add figure the cost of EVA to
  27. remove and replace the panels instead of using the shuttle.
  28.     Personally, I think a better bet on your side might be to 
  29. use the cost for a smaller version the LDEF that can be launched and 
  30. returned in one piece aboard a HLV or other craft.
  31.  
  32. >>>Since it achieves less reliability than commercial systems costing a fraction
  33. >>>as much I don't think it is anything to boast about. Let's see it go on
  34. >>>for a few years.
  35. >
  36. >>    How? If you kill it?  Compare the reliability of the first 50 flights
  37. >>of the shuttle with the first 50 of any booster.  When we get more 
  38. >>shuttle flights under our belt, we use that as a better data set.
  39. >
  40. >Shuttle deserves to die on the basis of cost alone. Its generally
  41. >poor relaiblity is just iceing.
  42. >
  43.  
  44. >>>HL Delta would use Complex 37. As for Atlas, the report I mention does
  45. >>>say that the additional six flights can be acheived.
  46. >>>
  47. >>    Ok, so, let's see... under YOUR plan, you need at least 2 Soyuz
  48. >>flights to recrew that station, 4 times a year.. gives 8 flights.  Ok,
  49. >>so where do the extra 2 come from? 
  50. >
  51.     I don't recall your figures including the integration of Soyuz on
  52. Atlas AND the HLV...
  53.     In anycase, could you email my your figures.  I no longer have them
  54. and I'd like to see them again.  Thanks.
  55.  
  56. >They go up on the HLV along with the resuply.
  57. >
  58. >> Given my numbers of min 3 flights
  59. >>gives you 12 flights a year, twice the 6 you quote. 
  60. >
  61. >Only eight Soyuz are needed. If we need 12, that simply raises the cost to
  62. >$1.6 billion per year. Instead of saving $ billion per year we will only
  63. >save $3.4 billion.
  64. >
  65.     My point about # of flights has been conceeded, your numbers are
  66. ok here.
  67.  
  68. >>Now, where do we
  69. >>launch the Progress and other resupply flights?
  70. >
  71. >the HLV of course.
  72. >
  73. >>What happens
  74. >>when an Atlas is grounded (for whatever reason, I believe that you are
  75. >>reasonable enough to admit that sometimes ANY booster can be delayed 
  76. >>somewhat) on the pad you're planning on launching your resupply mission?
  77. >
  78. >Since it can happen to any vehicle it can happen to Shuttle. Since we
  79. >resuply with unmanned vehicles, gounding is a far more serious problem
  80. >for Shuttle.
  81. >
  82. >I also point out that unlike Shuttle, the alternate approach has
  83. >backups and assumes things will fail. If Shuttle fails, your dead
  84. >in the water. If Atlas fails, you launch on Titan. If HL Delta
  85. >fails, you use Titan V.
  86. >
  87.     This is actually the best part of your idea I like: Alternatives!!
  88.  
  89. >>>What isn't there is included in the estimated development costs. Like I
  90. >>>said, the HL Delta designers know what they are doing.
  91. >
  92. >>    I've neer seen you quote the money to be spend on intergration
  93. >>facilities, etc.  
  94. >
  95. >Nevertheless they ARE included.
  96. >
  97. >>>Look, McDonnell Douglas offered the government 20 HLV flights at a fixed
  98. >
  99. >>>price.
  100. >
  101. >>    Oh Allen? What do we need 20 flights for?  
  102. >
  103. >That represents ten years of station resuply.
  104. >
  105. >    Allen
  106. >
  107. >-- 
  108. >+---------------------------------------------------------------------------+
  109. >| Allen W. Sherzer | "If they can put a man on the Moon, why can't they     |
  110. >|  aws@iti.org     |  put a man on the Moon?"                               |
  111. >+----------------------251 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  112.  
  113.  
  114. -- 
  115. <------------------------------------------------------------------------->
  116. Greg d. Moore                  |  Strider@acm.rpi.edu
  117. Green Mountain Software        |  "All that is gold does not glitter."  
  118. Carpe Diem                     | 
  119.