home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / space / 11876 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-16  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!sgi!cdp!mwgoodman
  2. From: Mark Goodman <mwgoodman@igc.apc.org>
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Date: 15 Aug 92 07:56 PDT
  5. Subject: Re: Energya and Freedom and Soyuz ACRV 
  6. Sender: Notesfile to Usenet Gateway <notes@igc.apc.org>
  7. Message-ID: <1469100009@igc.apc.org>
  8. References: <168mm3INNak7@agate.berkeley.edu>
  9. Nf-ID: #R:168mm3INNak7@agate.berkeley.edu:216680648:cdp:1469100009:000:3706
  10. Nf-From: cdp.UUCP!mwgoodman    Aug 15 07:56:00 1992
  11. Lines: 87
  12.  
  13.  
  14. To:    sci.space
  15. From:  Mark Goodman (mwgoodman@igc.org)
  16. Re:    Space Station support
  17. Date:  15 Aug 1992
  18.  
  19. >>>[Freedom has support in Congress]
  20.  
  21. >>I am not aware of any huge and lasting support.  The House votes have
  22. >>been about 230-180, far from 2-1,
  23.  
  24. >The past two votes where far closer to 2-1. Either way, this is still a
  25. >sizable majority made even larger when you realize what went into it. The
  26. >Congress rarely changes an appropriation like this after it is reported out
  27. >of committee. In addition, a very powerful member did huge amounts of
  28. >lobbying to make it happen and still failed.
  29.  
  30. This year's vote was 237-181, and Space Station funding was included in
  31. the committee report, unlike last year.
  32.  
  33. >To those who say social spending will beat NASA every time, look at these
  34. >votes. Freedom was carved up and $$ given to every constituency in the
  35. >house. It still failed.
  36.  
  37. >At the level we are talking about allocations tend to be based on clout
  38. >first and need second. NASA has enough clout to get about $15 billion
  39. >every year and it will get it regardless of how it is spent.
  40.  
  41. >If Mr. Coffman's model was correct, Freedom would have been dead a long
  42. >time ago.
  43.  
  44. >>and then only because the aerospace
  45. >>industry has already received such a big hit from DoD cuts.
  46.  
  47. >So?
  48.  
  49. If the aerospace companies hadn't been hurting, Congress would have
  50. been more willing to cut the Space Station.
  51.  
  52. The biggest reason Congress hasn't killed the space station is that it
  53. doesn't want to go back on its commitment, both in money and to foreign
  54. partners.  Congress was sold a bill of goods -- an $8 billion cost
  55. estimate for a much more ambitious station -- and is now stuck with it.
  56.  
  57. >>There is
  58. >>tremendous opposition to the space station, which is based on the
  59. >>essential question: what good is it?
  60.  
  61. >That is a technical question, not a political one. It's not nearly as
  62. >relevant as you think.
  63.  
  64. I still haven't seen a good answer.  Of course it's relevant.  That's
  65. the main reason people oppose it (that and having better ideas about
  66. how to spend the money).
  67.  
  68. >>>Since these will open the space frontier and produce far more tax income,
  69. >>>it seems a good idea.
  70.  
  71. >>Allen, if you are refering to the Space Station, a Moon Base, or planetary
  72. >>exploration, my reaction is: Come on, give me a break.  If you are
  73. >>refering to investments in near-term space technology (improved ELVs,
  74. >>perhaps SSTO, improved automation and remote control, lightsats, etc.)
  75. >>and R&D on more distant prospects (NASP, etc.), I agree.  Which is it?
  76.  
  77. >I am refering to the growth which would occure with the development of
  78. >a spacefaring civilization.
  79.  
  80. In whose lifetime?  Seriously, this is such a remote (in time if not in
  81. probability) that it has at best minimal relevance to current policy
  82. debates.  I'm not convinced that it will ever happen.  If you want to
  83. argue about economic returns from investment in technology, you need to
  84. look at the near-term practical uses of space, and those do not include
  85. people.
  86.  
  87. For years to come, space exploration must be considered as an activity
  88. for its own sake, not justified by supposed practical benefits.  I have
  89. nothing against that, as long as we're honest.  But then NASA belongs in
  90. the same category as basic research "for its own sake".  It then becomes
  91. very difficult to justify spending more money on the Space Station than
  92. on the entire National Science Foundation.
  93.  
  94. +-----------------------------+-----------------------------+
  95. |       Mark W. Goodman       | What a terrible thing it is |
  96. | mwgoodman@igc.org -- econet | to lose your mind.          |
  97. | goodman@ksgbbs.harvard.edu  |                             |
  98. +-----------------------------+-----------------------------+
  99.  
  100.