home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / space / 11873 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-15  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!slc3.ins.cwru.edu!agate!soda.berkeley.edu!gwh
  2. From: gwh@soda.berkeley.edu (George William Herbert)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Energya and Freedom and Soyuz ACRV and...
  5. Date: 16 Aug 1992 07:53:05 GMT
  6. Organization: Dis-
  7. Lines: 48
  8. Sender: gwh@soda.berkeley.edu (George William Herbert)
  9. Message-ID: <16l1h1INNa8t@agate.berkeley.edu>
  10. References: <1992Aug11.174621.13009@aio.jsc.nasa.gov> <16aaa5INNlav@agate.berkeley.edu> <1992Aug14.130334.8888@ke4zv.uucp>
  11. NNTP-Posting-Host: soda.berkeley.edu
  12. Summary: Nothing questionable at all about that number.
  13.  
  14. In article <1992Aug14.130334.8888@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  15. >gwh@soda.berkeley.edu (George William Herbert) writes:
  16. >>
  17. >>    Ok, we now have 4 potential solutions (HL-20, Soyuz, 2xPLS above);
  18. >>Soyuz is $65 million per flight and $500 million to adapt (massively
  19. >
  20. >This is a questionable number.
  21.  
  22. Bullshit.  That number is derived from:
  23. 1) a hard quote on buying Soyuz vehicles that I got, multiplied by three
  24.     to handle currency fluctuations.
  25. 2) the reported price from a GD Senior Engineer in the Commercial Atlas project 
  26.     for a Commercial Atlas vehicle.
  27.  
  28. When I parametrically estimate, I say so.  This is not a paremetric
  29. estimation.  Right now I'm expecting a set of mechanical drawings
  30. of the Soyuz (I hope...) to do a detail engineering design on the
  31. payload interface for structure, vibrations, etc. and I hope to
  32. get some handle on the systems aspect as well.  Since we're
  33. going to fly a bunch of these, the integration design can be
  34. amortized very easily.  The $500 million I quoted for adaptation
  35. is a massively paranoid parametric estimation.  The per-flight is solid.
  36.  
  37. >>    As you've said, neither PLS nor HL-20 is going to Phase B anytime
  38. >>soon, though it's easy to point out that if they don't, we won't have
  39. >>a ACRV for PMC Freedom (or for several years later 8-( ).  NASA gets
  40. >>half credit for knowing it needs one and fails the exam for not
  41. >>acknowledging it and trying to solve the problem by the time the need is
  42. >>real... 8-(
  43. >
  44. >But we will have long duration Shuttles by the time of PMC. So the
  45. >Shuttle can be crew transport, resupply, material return, and ACRV 
  46. >until we get something better. Not great, but workable with the current
  47. >fleet. We also get the use of the docked Shuttle's middeck and Canadarm
  48. >at no extra cost.
  49.  
  50.     Oh great.  We're eating up months of shuttle time just sitting them
  51. at Freedom.  With a four orbiter fleet and one permanently on station,
  52. the number of flights per year will drop around 25% due to less time to
  53. refurbish (or the same time with a two month delay).  We don't need the
  54. middeck or Canadarm; we've got plenty of lab space (well, not enough, but
  55. _enough_) and an arm on the station already.
  56.  
  57.     Think these things through...
  58.  
  59. -george william herbert
  60. gwh@soda.berkeley.edu  gwh@lurnix.com  herbert@uchu.isu92.ac.jp until 28 aug
  61.  
  62.