home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / space / 11841 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  2.8 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!rpi!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!hardy.u.washington.edu!brettvs
  3. From: brettvs@hardy.u.washington.edu (Brett Vansteenwyk)
  4. Subject: RE:  ... and other space development
  5. Message-ID: <1992Aug15.060846.21511@u.washington.edu>
  6. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: brettvs@u.washington.edu
  8. Organization: University of Washington, Seattle
  9. Distribution: na
  10. Date: Sat, 15 Aug 1992 06:08:46 GMT
  11. Lines: 46
  12.  
  13. >Subject: SPS feasibility and other space development
  14. >I heard some interesting news today.  The NASA Marshall Space Flight Center,
  15. >the birthplace of our Saturn Class dreams has awoken the giant.  The only
  16. >test stand in the West that was ever used to hold down a Saturn Class rocket
  17. >for a full up test firing of the Saturn V first stage is about to rumble again!
  18. >*************************************************************************
  19. >Revive the Saturn V!
  20. >*************************************************************************
  21.  
  22. This, along with the comment (I have forgotten the attribution here) "Everyone
  23. knows what the ALS should eventually look like, a Saturn V clone" has me
  24. wondering if this is somehow tied to ALS activities (like someone has actually
  25. moved from paper chases to hardware).  Some of the questions I have here may
  26. not be answerable if this is the early stage of some project, but in hopes of
  27. starting a thread, here goes:
  28.  
  29. 1.  Has anyone identified the most likely engine configurations possible with
  30. a Saturn V clone ("ALS") launcher?  Do we intend to build the same giant, or
  31. a smaller version with, say, a 3-engine configuration?  Is the design of an
  32. F-1 so specific that it will only tolerate a 5-engine cluster (resonances and
  33. the like).
  34.  
  35. 2.  Are these the 1.5M lb generic F-1's or are they the 1.8M lb ones developed
  36. not long before the development was halted?
  37.  
  38. 3.  Is adapting tooling for building engines an easier job (more standard
  39. parts?) than generating tooling for the rest of the launch vehicle?
  40.  
  41. 4.  Will the costs of a Saturn V like vehicle actually come down if there were
  42. a production line?  It seems true for various other rockets, but will there
  43. be factors that will always require special care?
  44.  
  45. 5.  Using an F-1 will imply a design philosophy that is variant with what has
  46. prevailed in recent years.  It would seem that the vehicle has a whole booster
  47. stage, and does not really depend on strap-ons.  Or---could you develop a
  48. strap on booster with an F-1?
  49.  
  50. 6.  How easy is it to refurbish a used F-1 considering that it burns RP-1?
  51. If I remember right the high temperatures will crack the fuel into a gunk
  52. that is tough to remove from the tubing.
  53.  
  54. 7.  It sounds as if the intent right now is to be able to build the engine
  55. now as it was built back then.  Is this a good idea?
  56.  
  57.         --Brett Van Steenwyk
  58.  
  59.