home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / space / 11809 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  4.3 KB  |  105 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!aws
  3. From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  4. Subject: Re: ACRV/Soyuz P # of Passengers
  5. Message-ID: <1992Aug14.152325.29323@iti.org>
  6. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  7. References: <h-aym4#@rpi.edu>
  8. Date: Fri, 14 Aug 1992 15:23:25 GMT
  9. Lines: 94
  10.  
  11. In article <h-aym4#@rpi.edu> strider@acm.rpi.edu (Greg Moore) writes:
  12.  
  13. >    Soyuz is great, Soyuz is God, Soyuz can carry ONE passenger.  The
  14. >other two occupants must be qualified as pilots.
  15.  
  16. >    The Shuttle is lousy, the shuttle is the eater of money, the shuttle
  17. >can carry 5 passengers (or more).  
  18.  
  19. I would like to see a source for this. The Soviets tended to prefer automated
  20. hardware and didn't let their crew do much if they could avoid it. There
  21. shouldn't be too much trouble qualifying crews.
  22.  
  23. But I point out that if in fact you are correct, this is still a problem
  24. for Shuttle. Soyuz WILL be the ACRV. Congress isn't going to fund anything
  25. else.
  26.  
  27. Therefore if this is a problem, both approaches will sove it the same
  28. way.
  29.  
  30. >    With shuttle, you only need one shuttle flight.  AND the shuttle can
  31. >supply the station in the same flight.  
  32.  
  33. And if we have enough money that we don't mind wasing most of it, this
  34. is just fine.
  35.  
  36. >    If the station EVER (and I doubt this for a LONG time) gets to 
  37. >8-person capability you will need 6 Soyuz flights to recrew.  
  38.  
  39. I'm assuming three although even with six we still save money.
  40.  
  41. >    An added cost comes up with these multiple flights.  
  42.  
  43. In ten years of operation Shuttle has not come down in price very much.
  44. As to additional flights reducing cost, it won't happen since Shuttle if
  45. flying at maximum rate now and CAN'T fly any more.
  46.  
  47. >Before you argue
  48. >that costs would go DOWN as a result of a larger production line, keep in mind
  49. >that you will need more launch pads, more ground support, etc.  
  50.  
  51. A government report (I think it was 'Launch Options for the Future') said
  52. that there is plenty of facilities available to greatly increase the
  53. rate of Atlas launches. HL Delta goes up from an unused launch complex and
  54. all the costs you mention are included.
  55.  
  56. >You can't 
  57. >simply double or triple the flight rate of any rocket without taking into
  58. >account the cost of these factors.  Therefore, I don't think your savings in
  59. >production quantity would help, it would end up being eaten in launch support
  60. >costs.
  61.  
  62. The relevant government reports says larger launch rates can be sustained.
  63. This will provide better utilization of ground facilities which will reduce
  64. costs even more.
  65.  
  66. >    Finally, as my recent post concering the EOS system asks, why is the
  67. >cost so low.  
  68.  
  69. 1. It is a commercial procurement. The government isn't buying a launcher
  70. but launch services. If the contractor doesn't deliver the payload, he
  71. doesn't get paid. The govenrment will not be paying for the development
  72. of HL Delta nor will it own the design. The contractor has every incentive
  73. to keep costs in line since he looses $$ otherwise.
  74.  
  75. 2. The vehicles in question use mostly off-the-shelf parts with wide safety
  76. margins. This works to reduce costs and increase reliability.
  77.  
  78. >    Your answer taht you've talked to teh engineers, ro that Boeing does
  79. >it with aircraft all the time doesn't hold water with me.  First:  the
  80. >companies in question have a tradition of giving lower figures, why change
  81. >now?  
  82.  
  83. Because the rules are different. Before with cost plus contracts it was
  84. to a companys advantage to add costs. With this effort where only services
  85. are being purchased, that won't work.
  86.  
  87. >Two: Boeing is operating in the real world with real customers who
  88. >WON'T allow them to underbid and get away with it.
  89.  
  90. EXACTLY. Since we are making the government a real customer it will
  91. work just like Boeing. Now the govenrment is simply another buyer of
  92. launch services just like Intelsat (which McDonnell Douglas and GD
  93. already serve).
  94.  
  95. Don't get hung up on HL Delta or Atlas. We aren't paying to develop
  96. them. All we are doing is buying launch services from the lowest bidder
  97. and it may not be either of those vehicles who get the contract.
  98.  
  99.    Allen
  100. -- 
  101. +---------------------------------------------------------------------------+
  102. | Allen W. Sherzer | "If they can put a man on the Moon, why can't they     |
  103. |  aws@iti.org     |  put a man on the Moon?"                               |
  104. +----------------------252 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  105.