home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / space / 11800 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  2.4 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!aws
  3. From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  4. Subject: Re: Energiya's role in Space Station assem
  5. Message-ID: <1992Aug14.123208.13141@iti.org>
  6. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  7. References: <1992Aug11.152009.29998@eng.umd.edu> <1992Aug11.175149.29058@iti.org> <1992Aug13.225903.5705@ke4zv.uucp>
  8. Date: Fri, 14 Aug 1992 12:32:08 GMT
  9. Lines: 55
  10.  
  11. In article <1992Aug13.225903.5705@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  12.  
  13. >>The DoD is constitutionally forbiden to run under allocations lasing more
  14. >>than two years and they rarely get them. Yet they build $100 billion
  15. >>aircraft carriers and other hardware.
  16.  
  17. >Yes, and the cost overruns are truly horrendous. 
  18.  
  19. When done according to government SOP that is true but not when companies
  20. put their own money at risk (like the ATF development) things tend to happen
  21. on time and on budget.
  22.  
  23. But you are missing the point. Many government agencies routinely make
  24. multi-year commitments even though you insist that Congress will never
  25. support it.
  26.  
  27. >Name *one* major military procurement that
  28. >proceeded on a fixed price basis with *no* adjustments. 
  29.  
  30. The ATF prototype
  31. LACE
  32. RME
  33. DC-X
  34.  
  35. I also know of a large number of other programs which where on time and
  36. on budget but I don't know what type of contract they where. They include:
  37.  
  38. HARM
  39. all paveway procurements I know of
  40. a number of avionics projects I worked on
  41. several radar systems my former employer worked on
  42.  
  43. >Congress is
  44. >notorious for "stretching out" procurement in a way that saves money
  45. >this year, but adds horrible extra costs in the "out years" if the
  46. >full procurement ever is actually filled.
  47.  
  48. Not a problem here since I'm not asking the government to spend anything
  49. for development. You still seem to have problems understanding that.
  50.  
  51. >NASA can't legally sign a binding procurement contract that promises to 
  52. >buy X launches for Y dollars from Z corporation over multi-year periods. 
  53.  
  54. Nonsense. They do it all the time. In fact, they are legally required
  55. to operate this way.
  56.  
  57. Now what they do lack is termination laibility. However that was passed
  58. by the full house last week.
  59.  
  60.     Allen
  61. -- 
  62. +---------------------------------------------------------------------------+
  63. | Allen W. Sherzer | "If they can put a man on the Moon, why can't they     |
  64. |  aws@iti.org     |  put a man on the Moon?"                               |
  65. +----------------------252 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  66.